Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4380 K.2024/15

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçundan verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 ncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2018 tarih ve 2018/40984 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2018/547 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2018/547 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf talebinde bulunması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.10.2020 tarihli ve 2019/2670 Esas, 2020/2084 Karar sayılı kararı ile İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın yağma suçunu işlediğine dair şüpheden uzak bir tespit olmadığına, katılanın zararının giderilmesi nedeniyle yapılan 1/3 indirimin usule uygun olmadığına, daha fazla indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 08.10 sıralarında sanık ... ile hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'in otobüs durağında bulunan katılanın elindeki telefonu ve omuzunda asılı bulunan çantasını alıp kaçmak istedikleri, katılanın şahıslara direnç göstermesi üzerine yere düştüğü ve yerde sürükledikleri, aynı zamanda sanıkların katılana tekme ile vurdukları telefon ile çantayı alamayacaklarını anlamaları üzerine olay yerinden kaçtıkları, olay yerini gösteren kameranın bulunmadığı ancak 50 metre yakınlarındaki işyerine ait kamera görüntülerinde eşgale uyan şahısların görülmesi üzerine katılana gösterildiğinde sanığı kesin olarak teşhis ettiği,

Suriyeli şahısların yoğun olarak bulunduğu mahallede polis tarafından sorulduğunda sanıkların isimlerinin verildiği, sanığa ulaşıldığında katılan ve tanık A.Ç. tarafından net ve kesin olarak canlı teşhis edildiği, katılanın adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda istikrarlı ve birbiri ile uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın savunmasında özetle; otobüs durağında tanımadığı kişilerle tartıştığını ancak böyle bir olaya karışmadığını, suçsuz olduğunu ifade etmiştir.

4. Tanık A.Ç.'ın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanığın katılan ve tanık A.Ç. tarafından teşhis edildiğine dair 03.05.2018 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

6. Sanığın olay günü saat 08.00 sıralarında olay yerine 50 metre mesafede, üzerinde bildirilen eşgale uygun kıyafetlerle hakkında tefrik kararı verilen sanıkla birlikte bulunduğu güvenlik kamera izleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

7. Katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğuna dair adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'in olay tarihinde saat 08.10 sıralarında otobüs durağında bulunan katılanın elindeki telefonu ve omuzunda asılı bulunan çantasını alıp kaçmak istedikleri, katılanın sanıklara direnç göstermesi üzerine yere düştüğü ve yerde sürükledikleri, aynı zamanda sanıkların katılana tekme attıkları, sanıkların telefon ve çantayı alamayacaklarını anlamaları üzerine hiç bir şey alamadan olay yerinden kaçtıklarının mahkemece kabul edilmesi karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, hakkında tamamlanmış yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/2670 Esas, 2020/2084 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,