Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4388 K.2024/1179

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2019 tarihli ve 2019/1552 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2019/111 Esas, 2019/352 Karar sayılı Kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/199 Esas ve 2020/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurları oluşmadığından ve sanığın suç kastı bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm verilmiş olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece saat 21.30 sıralarında sanığın yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen 2 (İki) kişi ile birlikte mağdurun yanına gelerek, muşta tabir edilen aletle mağdurun boyun kısmına vurmak suretiyle mağdurun üzerinde bulunan tamir için mağdura bırakılmış olan cep telefonunu aldığı, mağdurun ısrarla cep telefonunu geri istemesine rağmen iade etmeyip sahiplenerek devamı süreçte tanık O. A.'ya sattığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanık O.A.'nın mağdur beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosya içerisinde bulunan 20.09.2015 tarihli katılana ait adli muayene raporuna göre, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı görülmüştür.

6. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 20.09.2015 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

7. 02.05.2016 tarihli CD İzleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

8. Suça konu cep telefonuna ilişkin HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

9. İyi niyetli üçüncü kişi olarak suça konu cep telefonunu satın alan tanık G.A.'nın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine mağdurun cep telefonunu kendiliğinden teslimi sonucu, kolluk görevlilerince cep telefonun mağdura teslim edildiğine dair 03.05.2016 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcut olup, sanık tarafından iade olunmadığı anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun tutarlı beyanları, sanığın tevili ikrar içeren savunmaları, adli rapor içeriği, HTS kayıtları, tanık beyanları, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içerikleri ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından, usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/199 Esas ve 2020/434 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,