Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4400 K.2024/644

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.05.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2017/299 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7 nci maddelerinin uygulanması sonucu 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.03.2020 tarihli ve 2019/2931 Esas, 2020/745 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Değer azlığı indirimi uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın cebir uygulamadığına, Yağma suçunun oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gece saat: 21.30 sıralarında şikâyetçinin tır şoförü olarak görev yaptığı, Denizli'de Hastane karşısında tırda gecelemek için park ettiği sanığın geceyi geçirmek için kamyonunu park eden ve kamyonunda bira içen şikâyetçinin yanına gittiği ve sigarasını yakmak için ateş istediği,

sigarasını yaktıktan sonra şikâyetçiye bir sigara ikram ettiği, şikâyetçiye havadan sudan konuştuktan sonra birlikte bira içmeyi teklif ettiği, şikâyetçiye bir süre sohbet ettikten sonra sanığın bira içmeyi teklif ettiği, tırın içinde birlikte bira içtikleri, daha sonra sanığın tekrar bira almaya gittiği, ardından birlikte yakınlarda bulunan parka gittikleri, sanığın kendisine bardak içerisinde verdiği biradan içtiği, bu andan sonra kendisini kaybettiği, kendisine geldiğinde tırda olduğunu, nasıl geldiğini hatırlamadığını, cüzdanında bulunan 800,00 TL para ile cep telefonunun olmadığını anladığı,

kendisine gelir gelmez sanığın kendisine verdiği biranın içerisinde kendisini uyutacak bir şey kattığından şüphelendiği ve sanık hakkında polise müraacaat etmiş olduğu eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ''Denizli'ye sık geldiğini, bahsedilen parka gittiğini kabul ettiği ancak suçlamayı kabul etmediği,'' savunması dosyada mevcuttur.

3. Şikâyetçinin alınan kan ve idrar örneğinden yaptırılan incelemeye ilişkin Devlet Hastanesi raporuna göre benzodiazepinler pozitif çıktığının belirtildiği, kanında çıkan bu maddenin vücut işlevlerini yavaşlatan ve gevşeten bir madde olduğu, dosyada mevcuttur.

4. Olay yerini gösteren araştırma ve kamera görüntüleri çözüm tutanağında, "şikâyetçinin park halindeki tırının yanına gelen şüpheli şahsın şikâyetçiyle oturduğu, bir süre sonra şüphelinin araçtan inip gittiğini, bu arada şüphelinin tekel bayisine giderek bira aldığı, tekrar şikâyetçinin aracına geldiği, kamera saatiyle 20.53 de şikâyetçi ile birlikte parka doğru ilerledikleri, 35 dakika sonra şüphelinin tek başına şikâyetçinin tırına geldiği kapısını açıp içine girip çıktıktan sonra tekrar park yönüne doğru gittiği, kamera saatiyle 23.45 sıralarında şikâyetçinin sendeleyerek dengesiz yürüyüşlerle aracına geldiğinin görüldüğü", dosyada mevcuttur.

5. Şikâyetçi beyanı dosyada mevcuttur.

6. Olay tutanağı dosyada mevcuttur

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine, Değer Azlığı İndirimi Uygulanması Gerektiğine; Sanığın şikâyetçiye verdiği biranın içerisine uyutucu bir madde koymak suretiyle onu etkisiz hale getirip tırından şikâyetçiye ait 800,00 TL para ve cep telefonunu alması eyleminde suça konu malların değeri az olmadığından 5237 sayılı Kanun’un 150/2 nci maddesinin uygulanmaması yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Cebir Uygulamadığına, Yağma Suçunun Oluşmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, şikâyetçinin beyanı, şikâyetçinin alınan kan ve idrar örneğinde benzodiazepinlerin pozitif çıktığına ilişkin Devlet Hastanesi raporu, olay yerini gösteren araştırma ve kamera görüntüleri, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25/03/2020 tarihli ve 2019/2931 Esas, 2020/745 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,