Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4451 K.2024/1952

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2017 tarihli ve 2017/8641 No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Antalya

8. Asliye Ceza Mahkemesi 06.06.2018 tarihli ve 2017/582 Esas 2018/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62, 52/2 nci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Hükme yönelik sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/1847 Esas, 2019/204 Karar sayılı kararı ile, "..eyleminin, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. Maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın sayılı TCK'nın 158/1.

Maddesine eklenen (I) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu.. 5271 sayılı CMK.nın 283.maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5271 sayılı CMK.nın 280/1-d ve 289/1-d madde ve fıkraları uyarınca.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma kararı üzerine görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının gönderildiği Antalya

1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.06.2019 tarihli ve 2019/213 Esas,2019/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 62 nci maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf talebi olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/4 maddesi gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 3320 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 07.02.2020 tarihli ve 2019/2426 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, 2.Suç unsurlarının oluşmadığına, 3.Suç vasfının hatalı değerlendirildiğine yasaya ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın olay günü olan 27.01.2017 tarihinde katılanın avukatlık ofisini arayarak kendini avukat E.A olarak tanıttığı, müvekkiline vermek üzere 1.200,00 TL paraya ihtiyacı olduğunu, kendisinde 500 Euro bulunduğunu söyleyerek yardım talep ettiği, katılanın meslektaşı olduğunu düşünen sanığa inanarak 300 Usd'yi sanığın tarif ettiği yan bloğa götürdüğü, asansör bekleyen katılanın yanına gelen sanığın katılanın elinde bulunan parayı katılanın elini zorla açmak suretiyle çekip aldığı,

katılanın elinden alınan parasını almak üzere aynı apartmanda ofisi olan avukat ...'ın ofisine gittiğinde sanığın kendisini tanıttığı avukat olmadığını anlaması üzerine şikayetçi olduğu kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Katılan ifadesinde özetle, olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. olay günü ben kendimi Av. E.A olarak tanıtıp bayan avukatı arayarak 500 Euro bozduracağımı söyledim, o da bana 300 dolar var işinizi görür mü diye sordu, bende işimi görür diye söyledim, apartman girişinde kendisini bekledim, kendisi gelince ben Av. ... bana 300 dolar getirecektiniz, getirdiniz mi diye sordum, o da getirdiğini söyledi, ben 300 doları aldım,

yukarı bürodan parayı alın diye söyleyip oradan ben onun elinden herhangi bir kuvvet uygulayarak para almış değilim..karşı karşıya geldğimizde bana yanında bulunan 300 doları verdi ve gitti herhangi bir çekip alma durumu yoktu .." şeklinde beyan etmiştir. 4. Tanık E.A'nın ifade tutanağı ile kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve teşhis tutanakları dava dosyası içerisindedir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik İncelemeyle Hüküm Kurulduğuna, Suç Unsurlarının Oluşmadığına, Suç Vasfının Hatalı Değerlendirildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen teşhis ve yakalama tutanakları, tanık beyanı dikkate alındığında,

ilk derece mahkemesinin ".. .her ne kadar sanık olayın ilk aşamasında katılanı hile ile kandırarak parayı vermesi yönünde ikna etmiş ise de sanıkla karşılaştığı anda tereddüte düşen ve parayı ofisinde teslim etmek isteyen katılanın elinde tuttuğu parayı parmakları arasında hafif kuvve-i cebriye uygulayarak rızası olmadan alan sanığın eylemlerinin yağma suçu kapsamında kaldığına.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 07.02.2020 tarihli ve 2019/2426 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesine,