Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/466 K.2023/12840

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/49209 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bentleri, 53 üncü maddesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi , 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2017 tarihli ve 2016/4 Esas, 2017/69 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 08.06.2017 tarihli ve 2017/796 Esas, 2017/901 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2017/235 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

E. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2018/1098 Esas, 2019/2136 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Başsavcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına,

1. Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi , 53 üncü maddesi 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Olayda cebir veya şiddet bulunmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına,

B.Sanık ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Her türlü şüpheden uzak açık ve somut delil bulunmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ve masumiyet karinesine aykırı karar verildiğine,

C. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

D. Sanık ...'nın Temyiz Sebebi

Lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine,

E. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alındığında şüpheden uzak delil bulunmadığına, 2.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Benzin istasyonunda yaşanan olaylarla ilgili kayıtlar getirtilmiş yapılan incelemede şikâyetçinin benzinliğin market kısmına girdiği, sanıklarında benzinliğin dışından sanığı çağırdıkları görülmüş, suçlamaları kabul etmeyen sanıklar açısından bu kamera görüntüsünde şikâyetçiyi doğrulayan bir delile rastlanmamış, yine şikâyetçi tarafından ... dışındaki üç sanığın kendisini darp ettiği iddia edilmiş ise de ibraz edilen doktor raporuna göre mevcut yaralanmanın 3 kişi tarafından yapılmış darp nitelemesi ile uyuşmadığı gibi,

darp eylemini herhangi sanığın yaptığının belirlenememesi sebebiyle yaralama suçundan da hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, keza şikâyetçi para ve telefonunun gasp edildiği iddiasında bulunmuş ise de şikâyetçinin kendi beyanında da belirtildiği üzere kendisinin telefonu alıp araçtan indiği diğer eşyaları araçta bıraktığı bunlarında bilahare sanıklar tarafından karakola teslim edildiği anlaşılmıştır

2. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği 01.11.2017 tarihli adli olay Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen, yakalanan şüpheli ...'ın üzerinden şikâyetçinin aracının anahtarının çıktığı, aracın bulunduğu yeri ve içinden aldığı çantanın yerini göstererek iade ettiği, petrol ofisindeki görüntüler incelendiğinde, aracın durduğu şikâyetçinin sağ ön taraftan indiği, markete gelip tezgahın arkasına geçtiği, şikâyetçinin telefon ile görüştüğü, ... ve ...'nın arkasından geldiği, çıkması için işarette bulundukları, şikâyetçinin çıkmadığı, aracın yanına döndükleri, ..., ... ve ...'nın tekrar markete gelerek tekrar çıkması için işaret yaptıkları gelmeyince birtlikte geldikleri araca binerek gittiklerinin belirtildiği 19.02.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçi ile sanıklardan ...'ın ... adına şirket kurulması için anlaştıkları, ancak buna karşılık ...'a ödeneceği kabul edilen, üzerinde anlaşılan parayı şikâyetçinin ödemediği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'ın olay günü sabah 07.00 sıralarında şikâyetçi kendi otomobiline binerken ortaya çıkıp onunla beraber otoya bindikleri, ...'ın para istediği,

verilmeyince kendilerini lastikçiye bırakmasını söyledikleri, lastikçiye gidildiğinde sanık ...'in de otoya bindiği ve şikâyetçiye tokat atıp direksiyona geçtiği, Cebeci Mahallesinde bulunan baraj kenarında aracı durdurup para ödemesi konusunda talepte bulunup eliyle ve kemerle darp ettiği, ... ve ...'ın da darp eylemine katıldıkları ve üzerinde bulunan 120,00 TL para ile Samsung marka cep telefonunu ve banka kartlarını gasp ettikleri, sanık ...'in ... ile beraber mağdurun otosunu kullanarak ...'ın kardeşi olan ...'yı alıp getirdikleri, burada sanıkların beraber getirdikleri yiyecekleri yedikleri,

bilahare tekrar araca bindikleri ve şikâyetçinin sağ ön koltuğa oturduğu, ...'in de otoyu kullanmaya devam ettiği, yakıt almak için petrol istasyonuna girildiği, şikâyetçinin torpido üzerinde bulunan Nokia marka cep telefonunu alarak araçtan kaçıp petrol istasyonu içindeki markete koşup tezgahın arkasına geçtiği ve yağmalandığını oradakilere söylediği, ... ve ...'nın markete gelip dışarı çıkmasını söyledikleri, daha sonra diğer iki sanığın da markete geldiği,

şikâyetçinin dışarı çıkmayı kabul etmediği ve bu esnada olay yerine polislerin geldiğini gören sanıkların şikâyetçinin aracını da alarak olay yerini terk ettikleri, bu suretle otomobili de yağmaladıkları, bilahare aynı araç ile şikâyetçinin evine yakın bir sokağa geldikleri, şikâyetçiyi bekledikleri ve şikâyetçinin eşine şikâyetçiyi sordukları, bu durumun polisçe öğrenilmesi üzerine çevrede yapılan incelemede şikâyetçinin evinin bulunduğu sokak içerisinde ..., ... ve ...'nın polisçe yakalandığı anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

1. Olayın tek tanığı olan şikâyetçinin kovuşturma aşamasında dinlenmeden ve sanıklar ile şikâyetçi arasında alacak verecek mevzusunda husumet bulunduğu, dosyada şikâyetçinin beyanı dışında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gözetildiğinde hüküm kurulurken şikâyetçi beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Şikâyetçinin çalındığını iddia ettiği cep telefona ait iletişim tespiti kayıtları Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilip incelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanıkların eylemi işlerken ... kullandıkları kabul edildiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c fıkrasının yanında 149/1-a fıkrası uyarınca da uygulama yapılmamış olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b fıkrasının yanında 109/3-a maddesinin de uygulama yapılmamış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ...'in tekerrüre esas olduğu belirtilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/487 Esas, 2013/254 Karar sayılı ilâmında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2018/1098 Esas, 2019/2136 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,