Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4718 K.2024/2377

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2019 tarihli ve 2019/24913 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 35/2, 151/1, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/498 esas, 2020/61 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanığın eyleminin sair tehdit kapsamında kaldığı ve bu suçun şikayete tabi olduğu, müştekinin de şikâyetinden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkında mala zarar verme suçundan şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/300 Esas,2020/603 Karar sayılı kararıyla; Duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden kaldırılması, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1.d-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Tehdit şikâyetçide korku yaratmadığında yağma suçunun unsurlarının olmadığına, 2.Tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde saat 23.30 sıralarında sanığın, mağdurun iş yerine giderek kumar alacağından dolayı '' 10.000 TL borcun var'' dediği, mağdurun böyle bir borcu olmadığını söylemesi üzerine kıraathaneden çıktığı ve yaklaşık yarım saat sonra tekrar geldiği, bu kez bir şey söylemeden masanın üzerinde bulunan anahtarı alarak uzaklaştığı, aradan bir süre zaman geçtikten sonra mağdurun arabasının sanık tarafından çalıştırılıp götürüldüğünü fark ederek şikâyetçi olduğu,

saat 05.00 sıralarında sanığın tekrar mağdurun işlettiği kıraathaneye gelerek mağdura ''borcun 1 milyon oldu, sabah dokuzda bu minibüsü bana noterden teslim edeceksin, bu borcun bitecek, paramı vereceksin, vermezsen kan akacak, kanını akıtırım senin, seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım, sonra da kendime sıkacağım" şeklinde sözler söylediği, mağdurun 155 polis imdat hattını araması ve olay yerine emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine sanığın kıraathaneden ayrıldığı,

mağdurun olayla ilgili şikâyette bulunmak için karakola gittiğinde sanığın tekrar kıraathaneye gelerek işyerindeki camları, bardakları, televizyonu, bilgisayar monitörünü, duvar saatini kırdığı, sanığın o anki sinirle malzemeleri, camları kırdığını kabul ettiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında ve Torbalı Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda'' müştekiden 10.000 TL civarında kumar alacağının olduğunu, bugüne kadar ödemediğini, gece vakti kıraathaneye gittiğini, o anki sinirle "ya aracı devredeceksin, ya da 10.000 TL paramı vereceksin, seni öldürürüm, yaşatmam tarzında cümleleri söylemiş olabileceğini, tam hatırlamadığını,'' şeklindeki ikrar içeren savunması dosyada mevcuttur.

3.Mağdurun beyanı dosyada mevcuttur.

4.Mağdurun kardeşi tanık A.Ö.'nün: " Müşteki benim ağabeyim olur. Kıraathaneyi birlikte çalıştırırız. Olay günü sanık kahveye gelerek ağabeyimin kendisine 10 bin TL borcu olduğunu söyledi. Bizde kendisine borcumuz olmadığını söylediğimizde sanık bu kez "Borcunuz 1 milyon oldu" diyerek tehditvari konuşmaya başladı. Biz kendisinden kahvehaneyi terk etmesini istedik. Daha sonra sanık iş yerinin camlarını kırıp iş yerindeki eşyaları dağıttı. Okunan ifademi aynen tekrar ederim.............." şeklindeki mağduru doğrulayan beyanı dosyada mevcuttur.

5.Mağdurun işyerinde çalışan tanık N.O.'nun soruşturma aşamasında mağduru doğrulayan beyanı dosyada mevcuttur.

6.Sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan sanığın ceza ve fiil ehliyetinin tam olduğuna dair rapor dosyada mevcuttur.

7.Mağdurun aracın sanığın evinin önünde park halinde bulunduğu, arabanın hırsızlanmasına ilişkin davaya Torbalı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/544 Esas ve 2019/730 Karar numaralı dosyası ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği karar dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/498 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan sanığın eyleminin sair tehdit kapsamında kaldığı ve bu suçun şikâyete tabi olduğu,

müştekinin şikâyetinden vazgeçtiği sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkında mala zarar verme suçundan şikâyetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4 maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE kararlarının tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden Duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılması,

sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1.d-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Tehdidin Mağdurda Korku Yaratmadığına, Yağma Suçunun Unsurlarının Olmadığına, Tanık İfadelerinin Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanığın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında ve Torbalı Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda ikrar içeren savunması ve mahkemedeki savunmaları, mağdurun beyanı, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan sanığın ceza ve fiil ehliyetinin tam olduğuna dair rapor, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/544 Esas ve 2019/730 Karar numaralı dosyası, tanık A.Ö.'nün beyanları, tanık N.O'nun beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/300 Esas, 2020/603 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,