Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4776 K.2023/10853

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince; reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2014 tarihli ve 2014/35847 Soruşturma Nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2014/189 Esas ve 2016/99 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın, sanıklar müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.09.2019 tarihli ve 2017/3064 Esas, 2019/4506 Karar sayılı ilâmıyla;

"1- Hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümde, sanıkların her bir mağdura karşı ayrı ayrı hürriyeti tahdit suçundan mahkûmiyetleri yerine TCK'nin 43. maddesi ile uygulama yapılmış olması ile birden fazla kişiyle ve silahla işlenen suç nedeniyle TCK'nin 109/3. maddesinin (a) bendi yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

...

3- Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, tekerrüre esas alınan ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2010/166 Esas, 2010/1329 karar sayılı ilamının denetime olanak verecek şekilde, kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir ilamının getirtilip dosyaya konulmaması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/344 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, katılanlar Sinan ve Nuh'a yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıkların kazanılmış haklarının korunmadığına, 2. Alt sınırdan uzaklaşılmış olmasına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile uygulama yapılması gerektiğine, 4. Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine,

C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kararı temyiz etme iradesine,

D. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların çek ödemelerinin son gününün yaklaşmış olması nedeniyle çeklerinin karşılıksız kalmaması amacıyla ellerinde bulunan hurda metali bedeli en son çek vadesinde ödenmek şartıyla indirimli olarak satışa çıkardığı, katılanların ödeme tarihi konusunda anlaşarak malı aldıkları, bir kısım malın kısmî ödeme yapılarak 31.05.2014 tarihinde nakledildiği, olay tarihinde kalan malın nakli için kamyonlara yükleme işleminin yapıldığı sırada katılanların EFT ile gönderdiklerini söyledikleri ödemenin sanıkların hesabına geçmediğinin anlaşıldığı,

çeklerinin karşılıksız kalmasını istemeyen sanıkların kalan ödemeyi katılanlardan talep ettikleri, banka ile yapılan telefon görüşmelerinin sonuç vermemesi üzerine katılan ...'un bankaya giderek işlem yapmayı teklif ettiği, katılan ...'ın işyerinde kamyonların başında kaldığı, katılan ...'un sanık ...'ın arabası ve şoförü ile bankaya gittiği ancak bu arada saatin 17.00 olması nedeniyle bankanın kapandığı, bu nedenle bankada işlem yapamayan katılanın sanıkların işyerine geri döndüğü, ödemenin halledilmemiş olmasına sinirlenen ...'ın katılanları darp ederek "bu iş bugün hallolacak" dediği,

katılan ...'un telefon ederek muhasebecisi olan katılan ...'ı çağdırdığı ve EFT işini halletmesini istediği, yine bu sırada karısına "rehin tutuluyorum, polise haber ver" içerikli mesaj çektiği, sanıkların işyerine gelen polisin tarafları işyerinden aldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edilen şekilde gelişen olayda, sanıkların kastının bir bütün halinde alacaklarının tahsiline yönelik olduğu, katılanların işyerinde tutuldukları sürenin EFT işlemlerinin halledilerek paranın sanıkların hesabına geçmesi için yapılan eylemlere ilişkin süreyi kapsadığı,

katılanların sanıklar tarafından işlenen alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarının doğası gereği tutulduklarının anlaşılması karşısında, haklarında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma kastıyla hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanıklar hakkında, maddi ve manevi koşulları oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/344 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,