Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4795 K.2024/2539

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2018 tarihli ve 2018/7310 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 37 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2018/779 Esas, 2019/338 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile sanıklar ..., ... ve ...'ın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/1657 Esas, 2020/1063 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak;

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve birinci fıkraları, 62 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve ikinci fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın beraat etmesi gerektiğine, yağma suçuna iştirak ettiğine ilişkin değerlendirmenin kabul edilemeyeceğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun zararının giderildiğine, bu nedenle daha az ceza verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Uyuşturucu maddenin tek başına bir suç unsuru olup hukuken korunan bir mal olmadığını, zararın giderilmiş olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Uyuşturucu maddenin tek başına bir suç unsuru olup hukuken korunan bir mal olmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, müştekinin çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter derecede delil bulunmadığına,

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Uyuşturucu maddenin tek başına bir suç unsuru olup hukuken korunan bir mal olmadığından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, Türk Ceza Kanunu'nun 150/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'ın mağdur ...'de uyuşturucu madde olduğunu bildiği, sanık ...'nu bundan haberdar ettiği, "Mikail'den bu hapları alalım ve birlikte kafa yaşayalım" şeklinde söylediği, ...'nun ise ...'tan araba bulmasını istediği, bu sırada sanık ...'un ...'u aradığı ve arabayla yanına geldiği, ...'un ...'un arabasına bindiğinde sanıklardan ... ve ...'nın da arabada bulunduğu, ...'un arabadakilere hitaben Mikail isimli birinin uyuşturucu madde sattığını, piyasada yeni olduğunu, bunun elinde bulunan hapları alıp kafa yaşayabileceklerini söylediği,

...'un fikrini onaylamaları neticesinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un Dedeli köyü tarafına gittiği, mağdur ...'in de buraya geldiği, saat 21.00 sıralarında sanıkların bulunduğu arabaya bindiği, ... ve ...'un hapın fiyatını sorduğu, ...'un bir adet numune istediği, ...'nun ise mağdura hitaben "... bedelini ödediğim mal işini benden habersiz kimse yapamaz, hap satamaz, senin kulağını keserim, seni Şefaatli'ye sığdırmam, hapları bana ver" şeklinde söylemesi üzerine mağdurun sanıkların da kalabalık olmasından dolayı korkarak hapları verdiği,

...'nun herkese ikişer adet hap dağıttığı anlaşılan olayda sanıkların fikir ve eylem birliği içinde mağdurdan uyuşturucu hapları zorla almak için anlaşarak olay yerine geldikleri, mağduru tehdit ederek elindeki hapları aldıkları anlaşılmış, suç işleme kararını ilk olarak alan ve bu kapsamda plan yapan sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine uyan birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti yağma suçunu işledikleri, sanıklar ...,

... ve ...'nın ise yağma eylemini gerçekleştiren sanıkların yanında bulunup eylemi gerçekleştirenlerin eylemlerine taraftar olmadıklarını gösterecek şekilde engelleyici söz ve davranışta bulunmayıp söz ve davranışları ile diğer sanıkların yanında yer aldıkları için 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c uyarınca yardım eden sıfatıyla suça katıldıkları ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2.Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanıkların savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

4.22.10.2018 tarihli İstihbarat Araştırma Sonuç Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5.22.10.2018 tarihli Yakalama ve Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

6.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda,

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde mağdurdan uyuşturucu hapları zorla almak için anlaşarak olay yerine geldikleri, mağduru tehdit ederek elindeki hapları aldıkları, sanıkların üzerilerine atılı "birden fazla kişi ile birlikte gece vakti yağma" suçunun sübutuna ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabulü ve gerekçesi genel hatları ile Dairemizce de yerinde görülerek aynen benimsenmiş, İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi yollamasıyla 39/1 inci maddesi uyarınca diğer sanıklar ... ve ...'ın suçlarına yardım ettikleri kabul edilerek cezalarından indirim yapılmış ise de,

sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 inci maddesi kapsamında müşterek fail oldukları Dairemizce kabul edilerek sanıkların birden fazla kişi ile birlikte gece vakti yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmiş, İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış ise de,

sanık ... müdafiinin soruşturma aşamasında dilekçe vererek zarar miktarının taraflarına bildirilmesi halinde ödemede bulunacaklarını bildirdiği halde soruşturma aşamasında zarar miktarının bildirilerek sanığa ödemesi için süre verilmediği, yine İlk Derece Mahkemesince, 16.04.2019 tarihli duruşmada zarar miktarı belirtilmeden müştekinin zararını karşılamak isteyen müdafiilere ve sanıklara süre verilmesine yönelik ara kararı kurulduğu, zarar miktarının belirtilmemesi nedeniyle verilen bu sürenin usulüne uygun olmadığı,

Dairemizce sanıklara mağdurun zararı olan 1.800,00 TL'yi ödemesi için süre verildiği ve dosyaya sunulan 22.11.2019 tarihli PTT havalesi ile 1.800,00 TL'nin sanıklar tarafından ödendiği, mağdur ...'nın da zararının giderildiği ve şikayetçi olmadığına dair dilekçe ibraz ettiği nazara alındığında, sanık ... müdafiinin soruşturma aşamasında olay nedeniyle oluşan mağdurun zararını ödemek istediğini belirterek iradesini ortaya koyduğu ancak zarar miktarı belirlenerek sanığa soruşturma aşamasında ödemesi için süre verilmediği,

sanığın Dairemizce verilen süre uyarınca ödemede bulunduğu anlaşılmakla soruşturma aşamasında iradesinin ortaya koyması da nazara alınarak soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunduğu kabul edilerek sanık hakkında hükmedilen cezadan 5237 sayılı Yasa'nın 168/3-1 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılmış,

diğer sanıkların olay nedeniyle oluşan mağdurun zararını etkin pişmanlıkta bulunarak kovuşturma aşamasında hüküm verilmeden önce tazmin ederek giderdikleri kabul edilerek sanıklar hakkında hükmedilen cezadan 5237 sayılı Yasa'nın 168/3-2 nci maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılmıştır denilerek istinafa konu kararın 5271 sayılı Kanun'un 280/2 nci maddesi uyarınca kaldırılarak,

Sanık ...'nun nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile aynı sayılı Yasa'nın 149/1-c-h ve 168/3-1, 62, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca, Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaleti ile aynı Yasa'nın 149/1-c-h bendleri, 168/3-2., 62., 53. ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanık ...'nın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde mağdurdan uyuşturucu hapları zorla almak için anlaşarak olay yerine geldikleri, sanıklar ve mağdur arabada iken sanık ...'un bir adet numune istediği, ...'nun ise mağdura hitaben "...bedelini ödediğim mal işini benden habersiz kimse yapamaz, hap satamaz, senin kulağını keserim, seni Şefaatli'ye sığdırmam, hapları bana ver" şeklinde söylemesi üzerine mağdurun sanıkların kalabalık olmasından dolayı korkarak 36 adet hapı verdiği, ...'nun herkese ikişer adet hap dağıttığı olayda;

esrar, eroin, kokain, hint keneviri gibi uyuşturucu maddelerin Türk Medeni Kanunu'na göre mal olarak kabul edilmediği bu haliyle somut olayda uyuşturucu hapların yağma suçunun konusunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkranın (c) bendinde tanımlanan tehdit suçundan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık ... yönünden gerekçe bölümünün (A) bendinde, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/1657 Esas ve 2020/1063 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenlerin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,