Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5039 K.2023/11139

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1652 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 106/2.c, 37, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2014/181 Esas, 2014/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatleri kararı verilmiştir.

3. ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2014/181 Esas, 2014/452 Karar sayılı kararının Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.11.2020 tarihli, 2020/1745 Esas, 2020/3991 Karar sayılı kararı ile; ".. Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı tehdit suçundan düzenlenen ...

(Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2014 gün 2014/220 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların, katılan ...’dan ... adlı tanıdıklarının alacağını tahsil etme amacıyla katılana ait işyerine gidip "Biz parayı almasını biliriz göstereceğiz" şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek,

görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli 2020/509 Esas ve 2020/559 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/. maddesi yollaması ile tehdit suçunun oluşup oluşmadığı konusunda yargılamayı yapmak üzere dosyanın Söke Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli, 2021/52 Esas ve 2021/292 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma delaletiyle birden fazla kişi ile tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.06.2022 tarihli ve 2021/128644

sayılı yazısıyla özetle; onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daire'ye tevdii olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Tanığın, şikâyetçinin olay anlatımını destekleyen beyanlarına sırf şikâyetçinin çalışanı olması nedeniyle itibar edilmemesinin hakkaniyet ilkesine uygun olmadığına,sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Vesaireye, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanıkların iş yerine gelerek eski çalışanı ...'in alacağını isteyen ve kendilerini "biz parayı almasını biliriz göstereceğiz" demek suretiyle tehdit suçunu işledikleri iddia edildiği, anlaşılmıştır. 2. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 150/1 inci maddesi delaletiyle 106/2-c maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanıklar ..., ... ... sorgu tarihi olan 18.07.2014 günü, sanık ...'ın sorgu tarihi olan 21.10.2014 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,