Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5067 K.2023/9226

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2015 tarihli ve 2015/2571 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/46 Esas, 2016/244 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinini üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/46 Esas, 2016/244 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2018/2269 Esas, 2020/3974 Karar sayılı kararı ile, "Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kırıkhan ilçesinde içerisinde 60 adet zeytin ağacı olan bir bahçe evi bulunan yakınan ...’un, ... isimli Suriyeli bir şahsa evinde ücretsiz oturması için izin verdiği, bir müddet sonra Suriyeli ...’in yakınanın yanına gelip "Ben bu evden çıkacağım, beni sıkıştırıyorlar" demesi üzerine 2015 yılı ... bayramında, evini kontrol etmek için gittiğinde, içeride sanık ...'in olduğunu görüp "Evde ne aradığını" sorduğu, sanığın "150,00 TL para karşılığında evi icarladığını" söylediği,

yakınanın sanıktan evden çıkmasını istemesi üzerine sanığın "150,00 TL parayı vermezseniz bu evi benzin dökerek yakarım, benim yaşım küçük, bana bir şey olmaz" diyerek tehdit ettiği, yaşanan bu gelişmelerden sonra yakınanın evin giriş kapısının kilidini değiştirdiği, 09.08.2015 tarihinde evini kontrol etmek için tekrar gittiğinde evde bulunan sanık ...'in "Paramı ver yoksa kafana sıkarım" diyerek tehdidinin sürdürdüğü olayda; sanığın yağma eyleminin, teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK’nın 149/1 inci maddesinin (d) bendi kapsamında olduğu düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,"

Nedeniyle suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/331 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkras ve 62 nci birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, 2. Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kırıkhan ilçesinde içerisinde 60 adet zeytin ağacı olan bir bahçe evi bulunan şikâyetçi ...’un, ... isimli Suriyeli bir şahsa evinde ücretsiz oturması için izin verdiği, bir müddet sonra Suriyeli ...’in şikâyetçinin yanına gelip "Ben bu evden çıkacağım, beni sıkıştırıyorlar" demesi üzerine 2015 yılı ... bayramında, evini kontrol etmek için gittiğinde, içeride suça sürüklenen çocu ...'in olduğunu görüp "evde ne aradığını" sorduğu, suça sürüklenen çocuğun ‘150,00 TL para karşılığında evi icarladığını’ söylediği,

şikâyetçinin suça sürüklenen çocuktan evden çıkmasını istemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun "150,00 TL parayı vermezseniz bu evi benzin dökerek yakarım, benim yaşım küçük, bana bir şey olmaz" diyerek tehdit ettiği, bunun üzerine şikâyetçinin evin giriş kapısının kilidini değiştirdiği, 09.08.2015 tarihinde evini kontrol etmek için tekrar gittiğinde evde bulunan suça sürüklenen çocuğun "Paramı ver yoksa kafana sıkarım" diyerek tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Tanık U.L.'nin olayı doğrular mahiyette anlatımda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, şikâyetçiden Suriyeli şahsa vermiş olduğu 150,00 TL parayı istediğini, şikâyetçiyi tehdit etmediğini savunmuştur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ...'un soruşturma aşamasındaki beyanı, şikâyetçi beyanı ile uyumlu tanık U.L.'nin anlatımı, suça sürüklenen çocuk ...'in tevil yollu ifadesi ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığa, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin karar oturumuna sağlık problemleri nedeniyle katılamayacağını, duruşmanın ileri bir tarihe ertelenerek mazeretli sayılmasını talep ettiğine dair dilekçe gönderdiği, mahalli mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret dilekçesi kabul edildiği halde duruşma günü talik edilmeden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150/3 üncü maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/331 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,