Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5117 K.2024/194

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2014/39 Esas, 2014/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2014/39 Esas, 2014/613 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (2). Ceza Dairesinin 27.05.2019 tarihli ve 2018/7117 Esas, 2019/9662 Karar sayılı kararı ile;

"Müşteki Abdullah İlkbahat’ın aşamalarda inşaat alanında bulunan playwood tahtalarını araca yükleyen sanığa müdahale etmek isteyince sanığın silahını çıkartıp kendisine hitaben ‘‘ sakın sesini çıkarma ‘‘ dediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/374 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasınn (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği 1. Sabıkalı olduğu için ceza verildiğine, cezanın yeniden ele alınarak bozulmasına, 2. Vesaire,

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği 1. Yeterli delil toplanmadan karar verilmesine, cezanın alt sınırdan düzenlenmemesine, 2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre, İstanbul ili Çatalça ilçesi ... Mahallesi Ayaz Sokak'ta bulunan bulunan ... isimli inşaat şirketine ait şantiyede kalıp ustası olarak çalışan mağdur ...'ın geceleri şantiyede kaldığı, şantiyede kalfa olarak çalışan mağdur ...'ın şantiyede olmadığı 13.05.2013 tarihinde saat 05.00 civarında sanık ...'in katılan ...'a ait 70 adet "playwood" tabir edilen kalıp tahtalarını 34 plakalı, beyaz renkli, ... marka minibüse yüklerken mağdur ...'a silahını doğrultarak "sakın sesini çıkarma" dediği ve kalıp tahtalarını minibüse yükleyerek şantiyeden ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilip sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'ın sanığı canlı olarak teşhis ettiğine ilişkin tutanak, CD inceleme tutanağı ve ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi gereğince belirlenen 13 yıl hapis cezasından 168 inci madde gereğince indirim yapılarak bulunan 8 yıl 8 ay hapis cezasından 62 nci madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 7 yıl 2 ay 20 gün yerine 6 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası tayini sanık hakkında kazanılmış hak hükümleri uygulanıp sonuç değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/124 Esas, 2021/374 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünde (B) ve (C) paragraflarında açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,