Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5154 K.2023/9085

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adiye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2014 tarihli ve 2014/51206 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hakaret ve yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördün fıkrası; 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararının o yer Cumuhuriyet Savcısının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2019/141 Esas ve 2020/4074 Karar sayılı kararı ile; "... sanık ...'in üzerine atılı nitelikli yağma ve hakaret suçlarının sübuta erdiği düşünülmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2020/366 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret ve nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1740 TL adli para cezasına,; aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 150 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 3 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kimlik bilgileri tespit edilmeyen suç arkadaşı ile birlikte saat 03.30 sularında cadde üzerinde park halinde bulunan aracının yanına gelen şikâyetçi ...’dan otopark ücreti adı altında 5,00 TL istedikleri, ilk başta alttan alan şikâyetçinin sinkaflı sözlerle üstüne yürümeleri üzerine 5,00 TL’yi verdiği ve ardından polis ihbar hattını araması ile olay mahalline gelen kolluk güçlerine simit sarayı duvarının önünde beklemekte olan sanık ...’in yerini gösterip yakalanmasını sağladığı anlaşılmıştır.

2. Olayın kolluğa intikal ve sanığın yakalanma şekline ilişkin 23.06.2014 tarihli tutanağın dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

3. Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır. 4. Sanığın suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği ve Beraat Yönünden

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen şikayetçinin aşamalarda özde değişmeyen istikrarlı iddiaları ve bunu doğrulayan 23.06.2014 tarihli tutanak ve tüm kanıtlara göre sanığın suçu sabit görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. VesaireYönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2020/366 Esas, 2021/370 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,