Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5182 K.2024/2304

Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2019/521 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 149/1-a -c, 168/3, 62, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/706 Esas, 2021/1950 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdurun yalnız başına yürüdüğü sırada 34 .. ... plaka numaralı aracın kendisini takip ettiği, araçtan inen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın elindeki bıçakla tehditte bulunarak mağdurun telefonunu zorla aldığı, kaçarak sanık ...'in kullandığı bahse konu araca bindiği ve olay yerinden uzaklaştıkları şeklinde kabul edilen somut olayda sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin sabit kabul edildiği görülmüştür. 2. Sanık ...

Mahkememizdeki savunmasında "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, daha önceden bu dosyada segbis ile ifade vermiştim, suçlama bana ayrıntılı olarak anlatılmadığı için başka bir dosyada ki suçlamayla karıştırdım ve buna göre beyanda bulunmuştum, s.s.ç ... mahalleden tanıdığım arkadaşımdır, suç tarihinde benden aracımı ödünç istemişti, ben aracı kendisine vermiştim, atılı suçla benim bir ilgim yoktur, ne olmuşsa araç ...'dayken olmuştur, beraatimi istiyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Suça sürüklenen çocuk ... Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmasında: "Suçlamayı kabul etmem. Ben 2019 yılı Ekim ayından bu yana cezaevindeyim. Suç tarihinde cezaevinde olup olmadığını bilmiyorum. İddianamede ismi geçen ... arkadaşımdır. Olay tarihi olup olmadığını hatırlamıyorum ama ... in arabası ile gezdiğimiz oldu. Ben mağduru tanımıyorum. Kendisinin telefonunu zorla almadım.

Bu şekilde birden fazla olayla suçlanıyorum ve ben 10 Ekim 2019 tarihinde cezaevine girdim. Suçlamayı kabul etmiyorum suçsuzum beraatimi istiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Suç tarihinde mağdurun yalnız başına yürüdüğü sırada 34 .. ... plaka numaralı aracın geldiği, araçtan inen suça sürüklenen çocuk ...'nın elindeki bıçakla tehditte bulunarak mağdurun telefonunu zorla aldığı, kaçarak mezkur araca bindiği ve aracı kullanan sanık ... ile birlikte araçla suç mahallinden uzaklaştıkları, Kamera görüntüsü inceleme ve araştırma tutanağına göre suç tarihinde 34 .. ... plaka sayılı aracın mağduru takip ettiği, araçtan inerek mağduru takip eden şahsın suça sürüklenen çücuk ... olduğu, suç anını gösterir kamera kaydının bulunmadığı dosya arasında mevcutttur.

5. 17.10.2019 tarihli araştırma tutanağı ve ekinde yer alan 06.10.2019 tarihli olay özet kartına göre sanık ...'in babası ... tarafından 06.10.2019 tarihinde oğlu olan sanık ...'in 34 .. ... plaka numaralı aracının anahtarını alarak kaçtığı ve bir daha haber alamadığı gerekçesiyle kayıp şahıs ihbarında bulunduğu dosyadan anlaşılmaktadır.

6. 17.10.2019 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre mağdur ...'ın kendisini gasp eden kişinin ssç ... olduğunu fotoğrafından teşhis ettiği görülmektedir. 7. Mağdurun Mahkemece alınan beyanında kendisine bıçak çekerek telefonunu alan kişinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunu, 34 .. ... plaka numaralı aracı kullanan kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

8. Mağdurun 23.10.2020 tarihli celsede telefonun parası olan 2.500 TL'nin suça sürüklenen çocuk ...'un annesi tarafından kendisine verildiğini ve zararın karşılandığını beyan ettiği görülmektedir. 9. Bilgi Teknolojileri Kurumu (BTK) 03.12.2019 tarihli 539...

No.lu hata ilişkin iletişimin tespiti raporuna göre mezkur hatın ... adına kayıtlı olduğu, suç tarihinde hiç bir iletişim kaydı bulunmadığı, Bilgi Teknolojileri Kurumu (BTK) 30.12.2019 tarihli imei sorgusuna göre mağdura ait telefon imei numarasına ilişkin suç tarihinde kullanım kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçunda birden ziyada şerik varsa birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş ise, gerekçede de belirtildiği üzere suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektirmektedir. Burada aranan birden fazla kişinin olaya katılmasıdır. Ancak madde metninde belirtilmese de madde gerekçesindeki açık düzenlemeye göre bu katılım alelade katılım değildir.

Bilindiği gibi kanunumuz birlikte suç işleme halinde dual (ikili) sistemi kabul etmiş iştiraki faillik (TCK m.37), azmettirme (TCK 38. m.) ve yardım eden (TCK 39. m.) olarak üç ayrı biçimde düzenlemiştir. Suça iştirak bölümünde ayrıntılı açıklandığı üzere her birinin suça katılım şekli ve cezası farklı farklıdır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için tüm şeriklik halleri değil gerekçede "bu nitelikli hâlin varlığı için, yağma suçunu iki veya daha fazla kişinin müşterek fail olarak işlemesi gerekir" şeklinde açıkça gösterildiği gibi sadece müşterek fail sayısı birden fazla ise bu nitelikli hal uygulanacaktır.

Yani şuçu birlikte işleyenlerin sayısı birden fazla ise bu nitelikli hal uygulanacak onun haricinde azmettiren veya yardım edenlerin çok olsada tek kişi fail ise bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. bu durum madde gerekçesinde "ancak, yağma suçunun iştirak hâlinde işlenmesine rağmen, müşterek faillik ilişkisinin bulunmadığı durumlarda, örneğin diğer suç ortaklarının azmettiren veya yardım eden olması hâllerinde, bu nitelikli unsur dolayısıyla cezada artırma yapılamayacaktır" şeklinde açıkça gösterilmiştir.

Müşterek faillikte faillerin hepsinin her eylemi ayrı ayrı tek tek bizzat gerçekleştirmesi, cebir veya tehdidi hepsinin ayrı ayrı uygulayıp malları hep birlikte almaları gerekmez. Aralarında yaptıkları fonksiyonel iş bölümü uyarınca faillerin kendi üstüne düşeni yapması sonunda bunların toplanarak sonucu oluşturması halinde hepsinin müşterek faili olarak cezalandırılmaları gerekeceği açıktır.

İçlerinden birisi tehdit veya müessir fiili gerçekleştirirken diğerlerinin müdahale edecek mesafede sadece durmaları bile korkutucu etki yapacağından ve müştekinin direncini kıracağından bu nitelikli hal tüm sanıklara uygulanacaktır. Gözcünün şerik mi müşterek fail mi olduğu suçun işlenmesindeki üstlendikleri fonksiyonlara göre belirlenecektir.

Bu durum 5237 sayılı Kanun'un 37. madde gerekçesinde "müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. Ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur" şeklinde gösterilmiştir.

Şayet gözcünün fiili olmadan yağama suçunun gerçekleştirmesi mümkün değilse gözcü müşterek faildir aksi takdirde şeriktir (benzer görüşler için bkz Koca/Üzülmez Özel Hükümler 2015 age s.621).

Mesela gözcü olay yerine gelmemiş ancak müdahale edecek veya birileri gelirken haber verecek mesafede ise bu husus mağdur üzerindeki korkutucu gücü ve mağdurun kendisini savunmasını zorlaştırarak direncini kırdığı gibi mağdurdan malı cebir veya tehdit ile almaya çalışan faile de güç ve destek verecek, fail bundan cesaret alacak, daha cesur ve saldırgan hale gelecektir. Faillerin iştirak iradesi içerisinde birbirlerinden cesaret alarak bu eylemi gerçekleştirmiş olmalarıdır.

Bu nedenle bu tür durumdaki gözcüde müşterek faildir ve üstelik nitelikli yağma (birden fazla kişi ile yağma TCK 149/1-c ) oluşur.

Bu bilgiler ışığında somut olayımıza gelecek olursak; sanığın yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte kamera kayıtlarından da görüldüğü üzere mağdurun yalnız başına yürüdüğü sırada 34 .. ... plaka numaralı aracın kendisini takip ettiği, araçtan inen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın elindeki bıçakla tehditte bulunarak mağdurun telefonunu zorla aldığı, kaçarak sanık ...'in kullandığı bahse konu araca bindiği ve olay yerinden uzaklaştıkları olayda sanık ...'in eyleminin müşterek faillik kapsamında kaldığı görüldüğünden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, mağdurun beyanı ile uyumlu kamera tutanakları ve sanığın savunmaları, birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/706 Esas, 2021/1950 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy