Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5450 K.2023/8628

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendi gereğince cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının c bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/1747 Esas, 2021/6349 Karar sayılı kararıyla;

"Suç tarihinde ...'a turist olarak gelen Irak uyruklu müştekilerin kaldıkları otel çıkışında yolda tanıştıkları bir şahsın tavsiyesi üzerine bu şahısla birlikte sanıkların çalıştıkları içkili restauranta gittikleri, müştekilerin restaurantta yalnızca iki çay siparişi verip, oturmakta oldukları sırada beraberlerinde gelen şahsın yanlarındaki masaya gelen kadınları kendi masalarına çağırıp alkollü içecek istediği, gelen alkollü içecekleri müştekilerle birlikte olan şahıs ve kadınlar tarafından tüketildiği,

müştekilerin Arapça konuşması nedeni ile tanıdıkları şahsın kendi hesabını ödeyeceklerini sandıkları, daha sonra müştekilere 1.115,00 TL'lik hesap getirildiği, müştekilerin ise bu hesaba itiraz edip yanlarındaki şahsın ve kadınların tükettikleri içkilerin bedelini ödemeyeceklerini söyledikleri, bunun üzerine işletme müdürü olan sanık ... ile çalışanı diğer sanığın, müştekileri kameraların göremeyeceği ve restaurantın içerisinde bulunan bir boş odaya götürdükleri, burada müştekilere cebir uygulayıp bıçak göstermek suretiyle tehdit ederek,

ortalama hesabın çok üstünde bir miktarda parayı müştekilerden zorla aldıklarının anlaşılmış olması karşısında; sanıkların eyleminin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu sübut bulduğu halde, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/200 Esas, 2021/528 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) (h) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326 ncı maddesinin son fıkrası urarınca sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesine sanık ... hakkında 58 inci madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine cezanın kanuni sonucu olarak da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri; 1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde ...'a turist olarak gelen Irak uyruklu şikayetçilerin kaldıkları otel çıkışında yolda tanıştıkları bir şahsın tavsiyesi üzerine bu şahısla birlikte sanıkların çalıştıkları içkili restauranta gittikleri, şikayetçilerin restaurantta yalnızca iki çay siparişi verip oturmakta oldukları sırada beraberlerinde gelen şahsın yanlarındaki masaya gelen kadınları kendi masalarına çağırıp alkollü içecek istediği, gelen alkollü içeceklerin şikâyetçilerle birlikte olan şahıs ve kadınlar tarafından tüketildiği,

şikâyetçilerin arapça konuşması nedeni ile tanıdıkları şahsın kendi hesabını ödeyeceklerini sandıkları, daha sonra şikâyetçilere l.l15,00 TL'lik hesap getirildiği, şikâyetçilerin ise bu hesaba itiraz edip yanlarındaki şahsın ve kadınların tükettikleri içkilerin bedelini ödemeyeceklerini söyledikleri, bunun üzerine işletme müdürü olan sanık ... ile çalışanı diğer sanığın şikâyetçileri kameraların göremeyeceği ve restaurantın içerisinde bulunan boş bir odaya götürdükleri burada şikâyetçilere cebir uygulayıp bıçak göstermek suretiyle tehdit ederek, ortalama hesabın çok üstünde bir miktarda parayı zorla aldıkları kabul edilmiştir.

2. İş yeri güvenlik kamera görüntülerine dair 15.03.2015 tarihli CD izleme tutanakları ve aynı tarihli teşhise yönelik tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların ifadesi, şikayetçi beyanları ve incelenen güvenlik kamerası görüntüleri neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Şikayetçi beyanları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, CD izleme tutanakları, teşhise yönelik tutanak ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu ve yağma suçunu oluşturduğu belirlendiğinden, sanıklar müdafiilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığı, delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diger temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarih ve 2021/200 Esas, 2021/528 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,