Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5779 K.2024/10445

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık ... Hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde; Sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat hükmü kurulduğu, katılan vekilinin temyiz talebinin ise suçun yağma suçu olduğuna ilişkin suç vasfına yönelik temyiz talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ..., ... ve ... hakkında kurulan kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ... Kürşat hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin sanıkların atılı suçları işlemediklerine, mağdurların soyut beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkin ve katılan vekilinin ise sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve katılan vekilinin,

sanıklar hakkında yağma suçundan alt sınırdan uzaklaşılmadan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ün, ... Yapı İnşaat şirketinin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, katılanlar ... ve ...'ın, ... İnşaat olarak otel yapımı hususunda sanık ...'in sahibi olduğu ... firması ile anlaştıkları, otel inşaatının kararlaştırılan 15.06.2012 tarihinde bitirilememesi üzerine, sanık ...'e ek süre tanındığı, 15.09.2012 tarihinde otelin eksik olarak teslim alındığı ve anlaşılan tarihte bitirilememesi sebebiyle ...

İnşaat'ın zararlarının doğduğu, bu hususun tespiti için Hukuk mahkemesi'nde dava açıldığı ve ...

İnşaat'ın, 45.142.507 TL zararının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, sanık ... tarafından katılan şirkete verilen 6.000.000 euroluk teminat senedinin icraya konduğu, aşamalarda sanık ...'in borcunu ödeyememe sebebi olarak otelin metre karesinin anlaşılan miktardan fazla olması ve malzemenin kalitesinin arttırılması olarak belirttiği, bu hususları yazılı bir sözleşmeye veya davaya dayandıramadığı fakat bu sebeple katılanların da kendisine borçlu olduklarını ileri sürdüğü, otelin yapımı sırasında sanık ...'in, sanıklar ... ile ...'ın sahibi olduğu firmadan ahşap malzeme temini sağladığı,

sanık ...'in, sanıklar ... ve ...'e otel inşaatında kullanılmak üzere temin ettiği malzemenin ücretini sanıklar ... ve ...'e ödeyemediği akabinde sanıklar ... ile ...'in, sanık ...'den olan alacaklarını, katılan ... ve katılan ...'ın genel müdürü olan katılan ...'den istemeye başlamaları şeklinde gerçekleşen somut olayda; mağdur ...'in aşamalarda verdiği ifadelerde sanık ... ile ...'in bu alacakları isterken cebir ve tehdit kullandıkları ayrıca sanık ... tarafından yönlendirildiklerini söylediği, dosyadaki diğer deliller olan HTS kayıtları, ifadeler ve tutanaklar ile bu durumun sabit olması karşısında,

Sanıklar ... ile ...'in, katılan firma ...

İnşaat ile hukuki ilişkinin tarafı olmadıkları, sanık ...'in ise, sanıklar ... ve ...'i azmettiren olarak uhdesinde var olan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla hareket ettiği düşünülse dahi sanıklar ... ile ...'in hukuki ilişkinin tarafı olmamaları sebebiyle suça azmettiren şerik olarak katılan, sanık ...'in, diğer sanıklarca işlenen nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 40/1. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerektiği, sanık ...'in ise sanık ...'in kardeşi olduğu ve mali müdür olarak ...

Yapı firmasında çalıştığı, 15.11.2012 günü suça konu otele sanık ... ile giderek katılan ...'ü tehdit etmek sureti ile 60.000,00 TL tutarında çek aldıkları ve bu çekin tahsil edildiği, aynı gün suç saatinde sanıklar ... ile ... arasında çeşitli telefon görüşmeleri ve mesajlar ile iletişim sağladıklarının da tespit edilmesi karşısında, sanık ...'in yağma suçuna azmettiren ve sanık ...'in de müşterek fail olarak iştirak ettikleri ve sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları gerekirken tehdit suçundan cezalandırılmaları,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyanın, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,