Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/60 K.2023/10327

Başsavcılığının 28.12.2018 tarihli ve 2018/72293 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (e) bentleri, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2019/38 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2019/2043 Esas, 2019/1646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz İstemi Kararı temyiz etmek istediğine, 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdur beyanı esas alınarak hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, suçun vasfının yağma değil hırsızlık olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ...'ın yolda yürümekte olan mağdur ...'ın yanına giderek birisini arayacağından bahisle mağdurdan telefonunu istediği, mağdurun sanığa cep telefonunu görüşme yapması için verdiği, bu sırada telefonun şarjının bitmesi üzerine telefonun kapandığı, sanığın telefonu bir markette bir süre şarj ettiği, açılan telefona sanığın hatalı pin kodu girmesi nedeniyle telefonun bloke olduğu, bu defa sanığın mağdura bıçak göstererek yanından ayrılmasını engellemek suretiyle mağduru telefonunu satmak maksadıyla telefon bayiilerine götürdüğü,

mağdurun sanığın telefonunu satacağını anladığı ve telefonu satmamasını sanığa söylediği, ancak sanığın mağduru bıçakla tehdit ettiği, mağdurun korkarak sanıktan kaçıp uzaklaştığı, sanığın telefonu bir telefon bayiine sattığı bu itibarla sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdur aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunmuştur. 3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, telefonu sattığı yeri söylemiştir.

4. Sanık müdafii kovuşturma aşamasında mağdurun adresine 500,00 TL gönderildiğine ilişkin dekont fotokopisi sunmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Eyleminin Yağma Suçunu Oluşturmadığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ve mağdur beyanı ile örtüşen sanık savunması ile sabit olduğu anlaşılan eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmemiştir. B.

Değer Azlığı İndirimi Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Telefonun suç tarihindeki değeri göz önüne alındığında değer azlığı sebebiyle indirim yapılmasına imkan bulunmadığı anlaşılmıştır. C.

Sanık tarafından sunulan ödeme belgelerinin fotokopiden ibaret olduğu anlaşılmakla, belgelerin ilgili kurumdan araştırılarak veya katılandan sorularak araştırılması ve dosya içerisinde mevcut faturaya göre suça konu telefonun değerinin 1.049,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında sanık tarafından yapılan 500,00TL'lik kısmi ödeme nedeniyle katılanın kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2019/2043 Esas, 2019/1646 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden gerekçe bölümü (C) parağrafında belirtilen eleştiri dışında 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...