Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6151 K.2023/11237

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Araban Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2015 tarihli ve 2015/27 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 21 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Araban Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/87 Karar sayılı kararı ile eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Görevsizlik kararı üzerine, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan beraatine kararı verilmiştir.

4.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2018/2043 Esas, 2020/2751 Karar sayılı kararı ile

"Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmak, buna ulaşacak olan ise delillerdir. Deliller; samimi açıklamalar, tanık beyanları, sanık ve tanıklardan başka kişilerin açıklamaları, tutanaklar, özel yazılı görüntü ve/veya ses kayıt eden açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak deliller eşdeğerdedir. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığı delillerin yorumu ile saptanır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını sonuca ulaştığını gerekçedeki mantıksal kronolojik dizi ise iddia, savunma, kanıtlar ve kanıtların yorumu ile sabit görülen eylem, ihlal edilen norm ve bunun yorumu ile ulaşılan sonuçla hüküm şeklinde olmalıdır.

Ceza yargılamasında doğrudan doğruyalık ilkesi gereği yakınan ve/veya tanığın gaip, vefat etmiş, adresi meçhul veya ulaşılamaz olduğu mahkemece açıkça saptanmadığı durumlarda mutlaka mahkeme huzurunda beyanlarının alınması gerekir.

Hal böyle olunca; öncelikle tanık ...’ın adresi resen araştırılıp saptandıktan sonra mahkeme huzurunda olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, hazırlık beyanı ve/veya diğer deliller arasında herhangi bir aykırılık oluşursa anılan aykırılığın da usulünce giderilmesi sağlandıktan sonra, sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/19 Esas, 2021/567Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri; Tanık beyanının yokluklarında alındığı ve sanıkların beyanlarında tanık Hayiriye'nin olay yerinde olduğunu söylemelerinin tanık beyanı ile çeliştiğine bu sebeple sanık hakkında beraat kararı verilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılanın suç tarihi olan 23.06.2014 tarihinde karı koca oldukları, aralarında tartışma çıktığı ve sanığın, katılanın kolunda olan bilezikleri katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak çekip aldığı iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2.Katılanın sağ el parmağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair doktor raporu dosya arasındadır.

3.Katılan soruşturma ifadesinde, tanık ...'nin de olay yerinde olduğunu ve eşi olan sanık tarafından bileziklerin kolundan zorla çekilerek alındığına dair beyanda bulunmuştur. Kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, görümcesi olan tanıklar ... ve ...'in bilezikleri kolundan zorla çekip aldıklarını söylemiştir.

4.İfadesine başvurulan tanık ...'nin sıcağı sıcağı savcılık aşamasında alınan beyanında olay yerinde olmadığını ve olayı görmediğini, katılanın gece vakti evine geldiğini ve kendi evinde kalmasının uygun olmadığını söyleyerek amcasının evine götürdüğüne dair beyanda bulunmuştur. Yine kovuşturma aşamasında alınan beyanında, olayı hatırlamadığını söylediği, savcılık ifadesi kendisine okunduğunda ise, katılanın evine geldiğini ama darp edilmiş gibi bir hali olmadığını sadece bileziklerini aldıklarını söylediğine dair beyanda bulunmuştur.

5.Sanık aşamalardaki savunmalarında; katılan ile evlenmelerinin üzerinden 5 ay geçtiğini ve anlaşamadıklarını, 23.06.2014 gecesi evlerinde kalmayı tanık ...'nin evine gitmek istediğini söyleyince katılanın gitmesine izin verdiğini ve katılanın bu aşamada bilezikleri kendi rızası ile çıkardığını ve çıkarırken parmağının çizildiğini söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Mahkûmiyet Hükmü Kurulması Gerektiğine ve Tanık Beyanı ile Sanık Beyanın Çeliştiğine Dair Temiz Sebebi Yönünden;

Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde tanık ...'nin de olay yerinde olduğunu beyan ettiği, tanık ...'nin ise aşamalardaki ifadelerinde, olay yerinde olmadığını ve anlatılan darp ve bilezik alma anını görmediğine dair istikrarlı beyanları karşısında, tanığın katılan vekili eşliğinde dinlenmesi sonuca etkili görülmediğinden,

sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanık beyanlarının, tanık beyanları ile uyuşması ve tanıkların da aşamalardaki istikrarlı beyanları ile tanık ...'nin olaya şahit olmadığına ilişkin beyanları, kovuşturma aşamasında katılan kendi evine geldiğinde darp edilmiş bir hali olmadığını söylemesi ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile mahkemece gösterilen gerekçe karşısında ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/19 Esas, 2021/567Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,