Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6163 K.2023/8618

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2012 tarihli ve 2012/1282 nolu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli ve 2012/130 Esas, 2013/330 sayılı kararı ile sanığın açıktan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunun 141/1, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106/1-1 inci cümle, 43, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli ve 2012/130 Esas, 2013/330 sayılı kararı sayılı kararının O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 13.10.2016 tarihli ve 2015/17456 Esas, 2016/10577 Karar sayılı ilâmıyla;

"1-Sanığın katılan ...'a ait işyerine giderek katılanın kardeşi ...'e abisini sorduğu, bağırıp küfür ettiği, rafta bulunan 2 paket sigarayı aldığı, katılan ...'in sigaraların parasını istemesi üzerine sanığın, katılana “Bundan sonra hergün haraç verecekesiniz, yoksa ikinizide yakarım“ diyerek işyerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın katılanın işyerinden sigaraları alması şeklindeki eyleminin, 141/1 inci maddesine değil 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 07.11.2017 tarihli ve 2016/455 Esas, 2017/463 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar vermiştir.

5. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 07.11.2017 tarihli ve 2016/455 Esas, 2017/463 kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.02.2021 tarihli ve 2019/2104 Esas, 2021/2071 Karar sayılı ilâmıyla; "28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d ve maddesinde öngörülen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2 nci maddeleri uyarınca sanık ...’a zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 27.10.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/529 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Delilerin mahkumiyet hükmü verilmesi için yeterli olmadığına, kanıtların değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinden önce katılan ...'u yaralaması nedeniyle cezavine girdiği, bir süre cezaevinde kaldıktan sonra olaydan önce firar ettiği, olay tarihinde kimliği tespit edilmeyen ancak katılan ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında ayrıntılı eşgalini verdiği bir şahısla katılan ...'un işlettiği işyerine gittiği, kimliği tespit edilmeyen şahsın dışarıda beklediği, sanığın ise iş yerine girdiği, o esnada iş yerinde bulunan katılan ...'un kardeşi katılan ...'e, ...'u sorduğu, ...'in abisinin tatilde olduğunu söylediği,

sanığın katılan ...'u kastederek "... bana 21 ay ceza kestirdi bunun hesabını soracağım" diyerek vitrinden 2 paket marlboro sigarasını parasını vermeden aldığı, katılan ...'in sigaraların parasını istemesi üzerine sanığın "Bundan sonra hergün haraç vereceksiniz yoksa ikinizi de yakarım" diyerek işyerinden ayrıldığı, katılanların aynı gün polise başvurduğu, katılan ...'un iş yerinin kamera görüntülerini içeren cd nin polis memurlarınca muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. ... Emniyet Müdürlüğü Radyo TV ve Foto Film Şube Müdürlüğü'nün katılan ...'un iş yerinin olay anına ilişkin kamera görüntülerini içeren cd nin incelenerek fotoğraflandığı (sekiz adet fotoğraf) 25.07.2012 tarihli inceleme raporu dosyada mevcuttur.

3. Yukarıdaki 2 numaralı paragrafta belirtilen sekiz adet fotoğraf incelendiğinde; bir erkek şahsın katılanın iş yerinde iken avucunun içinde bulunan cisimden nefes alıp verdiği, aynı erkek şahsın sigaraları aldığı anlara ilişkin fotoğraflar olduğu görülmüştür.

4. Katılan ...'un sekiz adet fotoğraftaki sigaraları alan erkek şahsın sanık ... olduğunu beyan ettiğine dair fotoğraf teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

5. Katılanların aşamalarda istikrarlı anlatımlarda bulundugu belirlenmiştir.

6. Olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

7. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanların aşamalardaki değişmez nitelikteki beyanları, bunu destekleyen olay anına ilişkin iş yeri kamera görüntüleri, fotoğraf teşhis tutanağı ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, delillerin yeterli olmadığına, kanıtların değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın katılana yönelik nitelikli yağma suçunu, katılan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde ayrıntılı eşgal bilgilerini verdiği kimliği tespit edilemeyen şahısla birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1 inci maddesini (c) bendinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 27.10.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/529 kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün 2 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,