Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6180 K.2023/9178

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2013 tarihli ve 2013/7529 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama, tehdit, yağmaya teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3e, 106/1.1.cümle, 148/1, 35/1-2, 53, 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/307 Esas 2014/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2 maddesi uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62/1 maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51/1 maddesi uyarınca sanığın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıllık deneme süresine tabi tutularak hapis cezasının ertelenmesine, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil etmek amacıyla tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi yollamasıyla TCK.

106/1-1.cümlesi, 62/1 maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51/1 maddesi uyarınca sanığın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıllık deneme süresine tabi tutularak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. Karar sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. 3. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2019/1852 Esas, 2020/5490 Karar sayılı kararı ile.

"Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktar itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 3-Sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince.

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdur arasında hukuki alacak-borç ilişkisi bulunmadığı, sanığın alacağını tahsil amacıyla hareket etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/428 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak sanık hakkında bozma öncesi verilen ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli ve 2013/307 Esas 2014/97 Karar sayılı kararı yönünden aleyhe temyiz bulunmaması ve bu ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeten sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51/1 maddesi uyarınca sanığın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıllık deneme süresine tabi tutularak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Delil bulunmadığına,mağdurun mahkemede ''sanığın tehditle para istemediğine''dair beyanı olduğuna, B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçu oluşmadığına, 2.Haksız fiilden kaynaklanan bir alacak olduğuna, C. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü 30.03.2013 tarihinde saat 23.30 sıralarında mağdur ve sanığın, sanığa ait dairede bulundukları sırada sanığın mağdurdan husumetli olduğu bir şahsın aracını yakmasını istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanığın yanında taşımakta olduğu ele geçmeyen bıçak ile mağdurun koluna vurduğu, mağdurun almış olduğu darbe sonucu etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

ayrıca sanığın mağdura "Seni öldürürüm, keserim, biçerim" diyerek tehdit ettiği, sonra 03.04.2013 tarihinde mağdur ve sanığın aracıyla dolaştıkları esnada aracı sürücü belgesi olmayan mağdurun kullanması dolayısıyla, aracını sürücü belgesi olmayan kişiye kullandırması sebebiyle sanığa kesilen 154,00 TL trafik cezası ile aracı parktan çıkartmak için gereken 300,00 TL'yi sanığın mağdurdan isteyip mağdura aynı gün saat 14.00'e kadar süre verdiği ve "Bu parayı vermezsen seni delik deşik ederim" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Mağdurun sol kolunda 3 cm kesik olduğu belirtilen basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek raporu dosya arasında mevcuttur. 3. Mağdurun soruşturma aşamasındaki müdafii huzurundaki beyanı dosyada mevcuttur. 4. Sanığın aşamalarda ''... benim aracımı yakalattı, bende paranın yarısını vermesini istedim, vermeyince aramızda sürtüşme geçti, tehdit içeren sözler söylemedim'' şeklinde tevil yollu ikrarı dosyada mevcuttur.

5. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. IV.GEREKÇE A.

Sanığın ve Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına Ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin, Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmındaki sübut kabule, mağdurun soruşturma aşamasındaki müdafii huzurundaki beyanı ve sanığın tevil yollu ikrarına göre yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire Yönünden

1. Sonuç ceza bakımından sanık hakkında kazanılmış hakkın uygulanması sırasında 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine yazılı şekilde 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesinin belirtilmiş olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR