Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6271 K.2023/11211

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2014 tarihli ve 2014/7511 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/229 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/1457 Esas, 2018/7379 Karar sayılı kararı ile; "...Mağdurun, sanık ile internet ortamında tanışıp arkadaş olduğu, 26.4.2014 günü buluşarak ormanlık bir alana gittikleri ve bir müddet cinsel yönden birbirlerine yakınlaştıkları, sanığın mevcut hali cep telefonu ile kayıt altına alıp, sonrasında çekmiş olduğu görüntüleri mağdura göstererek ''Eğer bu görüntüleri ailenin görmesini istemiyorsan bana 400,00 TL para vereceksin'' diyerek tehdidin özel bir türü olan şantajla para istediği,

mağdurun yanında bulunan 10,00 TL parayı sanığa verip kalanını ise 11 Mayısta maaş aldığında vermek üzere sanıkla anlaştığı, bunun üzerine sanığın mağdurun çantasını karıştırıp içinde bulunan 1 adet gümüş yüzük, kolye ve cep telefonunu alıp cep telefonunun içerisindeki sim kartı çıkarıp mağdura iade ettiği, mağdurun gelişmelere müdahalede bulunduğu olayda; sanığın eylem ve söylemlerinin şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gereçke ile yazılı şekilde karar verilmesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2019 tarihli ve 2019/1 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları ve 5271 sayılı Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

Karar 29.03.2019 tarihinde kesinleşmiştir. 5. Sanığın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/165 Esas, 2020/322 Karar sayılı ilâmı ile 23.03.2020 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yer alan nitelikli yağma suçunu işlediği ve neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 27.12.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan ihbar üzerine, ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2022/39 Esas ve 2022/47 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Selçuk Güçlü Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun, sanık ile internet ortamında tanışıp arkadaş olduğu, 26.04.2014 günü buluşarak ormanlık bir alana gittikleri ve bir müddet cinsel yönden birbirlerine yakınlaştıkları, sanığın mevcut hali cep telefonu ile kayıt altına alıp, sonrasında çekmiş olduğu görüntüleri mağdura göstererek ''Eğer bu görüntüleri ailenin görmesini istemiyorsan bana 400,00 TL para vereceksin'' diyerek tehdidin özel bir türü olan şantajla para istediği,

mağdurun yanında bulunan 10,00 TL parayı sanığa verip kalanını ise 11 (onbir) Mayısta maaş aldığında vermek üzere sanıkla anlaştığı, bunun üzerine sanığın mağdurun çantasını karıştırıp içinde bulunan bir adet gümüş yüzük, kolye ve cep telefonunu alıp cep telefonunun içerisindeki sim kartı çıkarıp mağdura iade ettiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalarda birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır. 4. Tanık Ü.Ö.'nün mağdur beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 27.04.2014 tarihli Mesaj Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 6. Dosya arasında 02.10.2014 tarihli İmaj Alma Tutanağı mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan ve birbirleriyle uyumlu beyanları, sanığın tevil yolu ikrarı, tanık beyanları, mesaj tespit tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR