Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6289 K.2023/11569

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 tarih 2014/78 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Yapılan yargılama sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/55 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/55 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/294 Esas, 2021/5896 Karar sayılı ilâmıyla;

''Oluş ve dosya kapsamına göre, oto kiralama işi yapan sanık ...'den 07 ...775 plakalı aracı kiralayan katılan ...'ın, 05.05.2013 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, olay tarihinde ise meydana gelen zararın karşılanması amacıyla sanık, katılan ve tanık ...'in buluştukları, boş bir ofiste gerçekleşen görüşmede katılanın ödeme yapmayacağını söylemesi üzerine sanığın silah çıkartarak masaya koyduğu ve katılana boş senet imzalattığı anlaşılması karşısında;

sanık ...'in sübut bulan eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 150/1 delaletiyle 106/2-a maddesinde belirtilen hukuki alacağını tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, katılan ve tanık ...'in aşamalarda ve özde değişmeyen, birbiri ile de çelişmeyen beyanlarına itibar edilmeyerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, ,,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 03.09.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Silahın varolduğuna dair delil bulunmadığına, 3.Vesaire,

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi 1.Ceza miktarının çok düşük olduğuna, 2.Vekalet ücreti talebine, 3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanığın işlettiği Işık Rent A Car isimli iş yerinden 04.05.2013 günü 07 ** *** plakalı Polo marka aracı kiraladığı, akabinde katılanın kiralamış olduğu araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazadan bir süre sonra sanığın katılanı aradığı ve araçtan doğan zararın giderilmesi için görüşmek istediğini belirttiği, katılanın arkadaşı olan tanık S.Ş. ile birlikte sanık ile buluştukları, sanığın katılanı ve tanığı iş yerine götürdüğü, burada sanığın katılandan tekrar zararın tazminini istediği,

katılanın da aracın kaskosunun yapılmamasının kendi kusuru olmadığını beyan ederek zararı karşılamayı reddettiği, sanığın bunun üzerine senet çıkartarak katılanın imzalamasını istediği, katılanın bu talebi de reddetmesi üzerine sanığın sehpanın altından silah çıkarttığı ve katılana " bu senedi imzala yoksa senin ağzını burnunu kırar seni öldürürüm" dediği, katılanın da korkması üzerine senedi imzaladığı, anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı ve tutarlı olduğu görülmüştür.

3. Tanık S.Ş'nin olaya dair anlatımları katılan beyanlarını doğrulamıştır.

4. Suça konu senetin 23.000,00 TL bedelli olarak tanık H.C. tarafından icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.

5. Tanık H.C. beyanında; sanığın borcuna karşılık suça konu senedi kendisine verdiğini ifade etmiştir.

6. Soruşturma aşamasında suça konu senet ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/7486 Esas sayılı dosyasından getirtilerek emanete alınmıştır.

7. Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş, katılanın araç kiralarken rızası ile suça konu senedi verdiğini ifade etmiştir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik; Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de tanık S.Ş. ve katılanın beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, her ikisinin de eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini açık bir şekilde beyan ettikleri anlaşılmakla sanığın hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu işlediği sabit olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Silahın varolduğuna dair delil bulunmadığına yönelik; Katılan ve tanık S.M.'nin aşamalardaki beyanlarında; sanığın olay sırasında sehpanın altından silah çıkartarak katılana göstermiş olduğunu söylemiş olmaları karşısında sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Ceza miktarının çok düşük olduğuna yönelik; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçların işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın usule ve kanuna uygun olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekalet ücreti talebine yönelik; Yerel mahkemece, katılan kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan vekalet ücretine hükmedildiği 03.09.2021 tarihli kısa karardan anlaşılmakla katılan vekilinin bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 03.09.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin emyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,