Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6372 K.2024/4029

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2020 tarihli ve 2020/527 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 31/3, 35, 37/1, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ve 2020/78 Esas, 2020/82 Karar sayılı kararı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 31/3, 62/1, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/845 Esas, 2021/2382 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri 1.5237 sayılı Kanun'un teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve teşebbüs uygulanmaması halinde 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2.Alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, 3.Beraati gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sokakta yürümekte olan mağdurun yanına suça sürüklenen çocuk ...'in giderek saat sorma bahanesiyle mağdurun telefonunu çıkartmasını sağladığı, mağdur telefondan saate bakarken suça sürüklenen çocuk ...'in telefonu mağdurun elinden çekip almaya çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in ele geçirilemeyen bıçağı mağdurun bacağına vurup direncini kırdığı ve suça sürüklenen çocukların telefonu alıp kaçmaya başladıkları, bu esnada kolluk görevlileri de olay yerine yakın olmaları sebebiyle suça sürüklenen çocukları kovalamaya başladıkları,

yakalanacaklarını anlayan suça sürüklenen çocukların telefonu yere attıklarının anlaşıldığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ...'in Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında olayı arkadaşı ... ile gerçekleştirdiklerine ilişkin ikrarı, ancak suça sürüklenen çocuğun Mahkemedeki savunmalarında beyanlarını değiştirerek mahkemede "ben olay tarihinde daha önceden tanımadığım ... isimli çocuğa saati sordum o da birden boğazıma yapıştı bu nedenle aramızda kavga çıktı, olay esnasında yanımda birkaç kişi daha vardı, ancak ben bu kişilerin kimler olduğunu bilmiyorum olay esnasında benim yanımda bıçak yoktu, ... isimli şahsı ben bıçaklamadım zorla telefonunu elinden almadım.

Suçlamayı kabul etmiyorum ayrıca olay esnasında ... yanımda değildi, ... olay yerinde değildi.'' şeklinde ve Soruşturma aşamasındaki çelişki nedeniyle ''ben daha önceki ifademde heyecanlıydım onun için mağduru bıçaklayan kişinin ve elinden telefonu almaya çalışan kişinin ... olduğunu söylemiştim. Bu beyanım doğru değildir şu anki beyanlarım doğrudur. ... olay yerinde değildi bende mağdura yönelik herhangi bir yağma eyleminde bulunmadım.

Mağdur nasıl bıçakla yaralandı görmedim" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Suça sürüklenen çocuk ...'nun Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında ''olayı gerçekleştiren ....Yanımda o vardı'' dediği ancak suça sürüklenen çocuğun Mahkemedeki savunmalarında beyanlarını değiştirerek, Mahkemede "Ben ... isimli çocuğu tanımıyorum ben ...'a yönelik herhangi bir yağma eyleminde bulunmadım. ...'inde böyle birşey yaptığını görmedim. Aramızda herhangi bir kavga da olmadı.''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4-Mağdurun "............... benden saati sordu, bende telefonuma bakıp saati söyledim. Sonra ... elimden telefonu alıp çekmeye çalıştı, ben telefonu vermeyince aramızda itişme yaşandı bu esnada ... elindeki bıçakla beni sol baldırımdan yaralandım. Bu esnada yeree düştüm şahıslardan bir tanesi elimden telefonu aldı. Hangisinin aldığını hatırlamıyorum, telefonu benden alınca hepbirlikte olay yerinden kaçtılar.

Salonda bulunan ...'de ...'in yanındaydı, ... beni bıçaklarken ve elimden telefonu almaya çalışırken tanımadığım diğer şahıslarla birlikte ...'de ordaydı. ... bana vurmadı benden birşey de istemedi. ..., ...'e engel olmaya çalışmadı, telefonumu alınca hep birlikte oradan kaçtılar. Sonra ben peşlerine düştüm. Bu şahıslar az ilerde polisi görünce telefonu yere fırlattılar. Ben bunun üzerine gidip telefonumu aldım. Hemen polise durumu anlattım.

Polisler bir müddet sonra bu şahısları ileriki sokaktan yakalayıp getirdiler............" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5-15.12.2019 tarihli tutanak, dosyada mevcuttur.

6-Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığının belirtildiği rapor dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

A.Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine ve Teşebbüs Uygulanmaması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, Alt sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine, Beraati Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1-Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik

Suça sürüklenen çocuklar ...'in telefonu mağdurun elinden çekip almaya çalıştığı, mağdurun direnmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in ele geçirilemeyen bıçağı mağdurun bacağına vurup direncini kırdığı ve suça sürüklenen çocukların telefonu alıp kaçmaya başladıkları, yağma eylemi tamamlandıktan sonra mağdurun kolluk görevlilerine haber verdiği ve olay yerine yakın olmaları sebebiyle kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocukları kovalamaya başladıkları, yakalanacaklarını anlayan suça sürüklenen çocukların telefonu yere attıklarının

anlaşıldığı eylemde koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un teşebbüs hükmünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine Yönelik 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, suça sürüklenen çocuğun yoğun kastı, birden fazla nitelikli halin birleştiği (silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte) dikkate alınarak teşdiden verilen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik

5237 sayılı Yasa'nın 168 inci maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde olay yerine yakın olmaları sebebiyle kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocukları kovalamaya başladıkları, yakalanacaklarını anlayan suça sürüklenen çocuklar telefonu yere attıklarının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükmünün koşulları bulunmadığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Suça sürüklenen çocukların savunması, mağdurun beyanı, yakalama tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/845 Esas, 2021/2382 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,