Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6423 K.2022/17711

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait oto teyp, stepne lastiği ve aküsünü hırsızladığı, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcılığındaki ve duruşmadaki savunmasında, suça konu aküyü eve götürdüğünü sonrasında polis ekiplerine aküyü teslim ettiğini belirttiği, mağdurun kolluktaki beyanında, polis ekiplerinin akü ve stepne lastiğini suça sürüklenen çocuktan bulduğunu öğrendiğini, mağdurun 17.04.2014 tarihli dilekçesinde ise, zararının karşılandığını beyan etmekle birlikte zararın ne zaman karşılandığını belirtmediği,

dosya içerisinde zararın giderildiği tarihe ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının anlaşılması karşısında, mağdurdan zararının ne zaman giderildiği tam ve kesin olarak belirlenerek, kısmi iade durumu söz konusu olması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği sorulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 168/4 yollaması ile TCK 168/1. veya 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,