Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6466 K.2023/75

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2013 gün 2013/154816 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b-1, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2013/412 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2013/412 Esas, 2016/94 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/1619 Esas, 2021/15113 Karar sayılı kararı ile;

"UYAP kayıtlarına göre güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak ... İli Beykoz İlçesinde olay günü saat 07.34'te doğduğu, gece vaktinin 06.34’e kadar devam ettiği nazara alınarak, sanığın eylemini gece vakti sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 üncü maddesinin uygulanmaması,''

Nedeniyle bozulmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

4. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/645 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın neticeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; 1. Bilirkişinin ayrıca rapor alması gerektiği gözetilmeden, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması, 2. 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin, sanık hakkında gerekçesiz olarak uygulanmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü Kafe ... isimli mekana gidip, nargile içmekte olan Suriye uyruklu şikâyetçinin çevreye yabancı olmasından da istifade ederek kendisini orada çalışan birisiymiş gibi tavır ve hareketler ile tanıttığı, şikâyetçinin elinde bulunan IPhone 5 marka telefonu internete bağlayacağını söyleyip geçici olarak aldığı, şikâyetçinin de mekan çalışanı zannettiği sanığa telefonunu vermesi akabinde, sanığın telefonu alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmasında özetle, " Nargile içmek için kafeye geldiğini, mağdurun kendisini kafe çalışanı zannederek köz istediğini, sorun olmayacağını düşünerek közü getirip mağdura verdiğini, ancak telefonunu kesinlikle almadığını" şeklinde hayatın olağan akışına uymayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmada bulunduğu görülmüştür.

3. CD İzleme ve tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık B.D nin beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

I. Sanık Müdafiinin Detaylı Bilirkişi Raporu Aldırılmasına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Tüm dosya kapsamı sanığın aşamalarda tevilli ikrar içeren savunmaları, mağdurun sanığı kesin olarak teşhis etmesi ve tanık beyanları karşısında ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş olup, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. Takdiri İndirim Sebebinin Uygulanmaması

... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/645 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin Kanun'a uygun olarak uygulandığı görülmüş olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/645 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,