Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6514 K.2023/31

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2014 gün 2014/29718 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/1159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 3. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/1159 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/1036 Esas, 2021/8229 Karar sayılı kararı ile.

"Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan 'etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca;

'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla.

TCK'nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/903 Esas, 2021/1552 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın yanında çalıştığı B.S. ve D. Konut yetkililerinin mahkemede tanık olarak dinlemeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, 2. Somut herhangi bir delil olmadığı ve ‘Şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi uyarınca sanığın beraat etmesi gerektiğine, 3.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın çalışmış olduğu işyerine ait kepçe (iş makinası) ile katılanın ekili sebzelerinin bulunduğu bahçeden geçmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 10.12.2014 tarihli “Katılanın ekili arsasında iş makinası izlerinin bulunduğu, arazisine kamyonla dökülmüş toprak yığınları olduğu, toprakların üzerinde yeşillik olduğu, bu dökülen topraktan bir kısmının kepçe ile alındığı, kepçe ile bahçeye girilerek karşıya geçildiği, kepçe ile bahçenin bir kısmının karıştırıldığına” ilişkin tutanak ve olay yeri basit krokisi dosya içerisinde mevcuttur. 3. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 31.09.2021 tarihli, 2021/2846 sayılı “uzlaştırmanın sağlanmadığına" ilişkin uzlaştırma raporu dosya içerisinde mevcuttur. 4. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tanıkların Dinlenmemesi Nedeniyle Savunma Hakkının Kısıtlandığı ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın müteahhitliğini B.S.’nin yaptığı, D.

Konut Yatırım Şirketinin yetkililerinin yürüttüğü inşaatta kepçe operatörü olarak çalıştığı, sanığın savunmasında, "Olay günü kendisinin yığılı toprak ve molozların üzerine çıkarak inşaat alanına kum döktüğünü, kimsenin ekili tarlasına zarar vermediğini" beyan etmiş ise de; dosya içerisinde bulunan kolluk tarafından düzenlenen 10.12.2014 tarihli olay yeri basit krokisindeki bilgilere göre, "müştekinin ekili arsasında iş makinası izlerinin bulunduğunun" tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu, sanık müdafiinin dinlenmesini istediği tanık B.S.’nin ve D.

Konut yetkililerinin, anılan olay yeri basit krokisi karşısında olaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından, tanıkların dinlenilmemesi nedeniyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR