Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6799 K.2023/63

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarih 2015/655 nolu iddianamesi ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116/1, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/344 Esas, 2015/914 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2015/344 Esas, 2015/914 kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1141 Esas, 2021/15053 Karar sayılı ilâmıyla;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan belirlenen hapis cezasından suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı korunarak bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 24.03.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın 3.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1.Suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Konuta katılanın eşinin rızası ile girdiğini savunarak suçun oluşmadığına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde hakkında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen temyiz dışı diğer sanıklar Özlem UR, ... ve Gizem UR ile birlikte katılanın konutuna giderek kapının zilini çaldıkları, kapıyı katılanın eşi olan Turan'ın açtığı, sanık ... ile birlikte diğer sanıkların içeri girdikleri ve katılan ile karşı karşıya geldikleri, katılanın sanıklardan evi terk etmelerini istediği halde sanıkların katılanın konutundan ayrılmadıkları akabinde katılanın polise ihbarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Olay günü katılanın polis imdat hattını aradığı ve görevli kolluk personelinin katılanın evine intikal ederek katılan ve eşiyle görüştüklerine dair 07.04.2014 tarihli olay tutanağı, dosya içerisinde mevcuttur.

3. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 07.04.2014 tarihli genel adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Katılanın aşamalarda değişmez nitelikte beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Tanıklar H. U. ve T. U.'nun anlatımlarının, katılan beyanlarını destekler nitelikte olduğu belirlenmiştir.

6. Sanık kovuşturma aşamasında suçunu ikrar etmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suçu İşlediğine Dair Delil Bulunmadığına ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik; Katılanın beyanı, tanıkların anlatımları, genel adli muayene raporu ve olay tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Konuta Katılanın Eşinin Rızası ile Girdiğini Savunarak Suçun Oluşmadığına Yönelik; Katılanın eşi T. U. 17.06.2015 tarihli celsede; olay günü evine rızası dışında sanığın girdiğini beyan etmiş, aynı tarihli celsede sanık savunmasında; olay günü katılanın evine gittiğini, ona ... attığını, katılanın, kendisinden evden gitmesini istediği halde konuşmak için kaldığını evden çıkmak istemediğini söylemiş olması karşısında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğunu kabul ederek sanığın cezalandırılmasına karar veren yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Vesaire Yönünden; Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlasıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 24.03.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,