Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6803 K.2022/17760

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereğince öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükümlerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’nın 19.05.2022 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

IV-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki kurulan nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme hükümlerinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçu bakımından dosyada mevcut olay yeri krokilerine göre Avea ve Vodafone baz istasyonlarının aynı direkte ve aynı yapı içinde olduğu, Turkcell'e ait baz istasyonunun ise farklı direkte ve diğer baz istasyonlarının yanında farklı bir yapı içinde olduğu gözetildiğinde, sanığın eylemi gerçekleştirdiği baz istasyonlarının farklı mağdurlara (avea, vodafone, turkcell) ait olduğu ve baz istasyonlarının birbirlerinden tel örgüyle çevrilerek ayrıldığı,

kapılarının da kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alındığını bilmesi karşısında, gerçek içtima hükümleri nazara alınarak Avea ve Vodafone’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinin ayrı bir suç kabul edilerek hukuki anlamda tek fiil ile birden fazla kez işlendiği bu anlamda 5237 sayılı TCK’nın 43/1 ve 43/2 maddesi ile,

Turkcell’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinin ise diğer iki operatöre yönelik eylemden farklı bir suç olarak kabul edilmesi gerektiği ve Turkcell'e yönelik eylemlerini birden fazla kez gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK’nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek suç kabul edilerek hüküm kurulması,