Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6818 K.2023/10687

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.03.2018 tarih 2018/9886 Esas sayılı ... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ... ve ...'e ait işyerlerinde gerçekleşen yağma olaylarının yanı sıra mala zarar verme suçunun da işlendiğinden bahisle TCK'nın 151/1. maddeleri uyarınca da cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 44. maddesinden söz edilerek yalnızca nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken mala zarar verme suçu yönünden ise hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçundan zaman aşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. Katılan ... vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde

Sanık ... müdafiine ve katılan ... vekiline 01.01.2022 tarihinde tebliğ edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 09.12.2021 tarih, 2021/2377 Esas ve 2021/3587 sayılı kararını 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süreden sonra 06.06.2022 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın ve 29.04.2022 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 18.04.2022 tarihli ek kararın incelenmesinde;

Sanık ... ve müdafiinin yokluklarında dosya üzerinden karar verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.12.2021 gün, 2021/2377 Esas, 2021/3587 Karar sayılı kararın sanık müdafiine 01.01.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın, sanık müdafiinin CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, 22.01.2022 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara karşı yapılan istemin CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

IV. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan ...'e yönelik nitelikli hırsızlık, katılanlar ..., ... ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ve kazanç müsaderesine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin bu kapsama yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinden görülmemiştir.

Ancak;

1. Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde gece saatlerinde Beylicum Avm içerisinde bulunan katılan ...'a ait ... Kuyumculuk isimli işyerine Avm'nin arka kapısından giren maskeli 5 şahsın güvenlik görevlisine silah göstererek kuyumcunun bulunduğu kattan uzaklaştırdıktan sonra kepenkleri kırmak suretiyle kuyumcu vitrininde bulunan yaklaşık 5 Kg altın ve 2000 TL parayı aldıktan sonra dışarıda bekleyen 34 ...

8072 plakalı füme renkli Mercedes marka araçla olay yerinden ayrıldıkları, soygun esnasında şahıslardan birinin güvenlik görevlisi olan mağdur ...'a silah dayayarak yere diz çökmesini istediği ve başında yaklaşık 5 dk beklediği olayda, mağdurun yağma suçunun işlenebilmesi için gerekli süre içerisinde yerde tutulduğu, nitekim yağma olayının sonlanması ile birlikte serbest bırakıldığı anlaşılmakla, mağdurun, işyerinin yağmalanması için gerekli olan süreyi aşan oranda hürriyetinden yoksun bırakılmadığı gözetilmeksizin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ek ifadesinde, sanık ...'ın kendisine saklaması için vermiş olduğu poşeti ablası ...'e verdiğini söylemesi üzerine, sanık refakatinde ablası ... ile görüşüldüğü, ...'in poşetin yerini kolluk görevlilerine gösterdiği ve teslimini sağladığı, söz konusu poşetin içerisinden suç konusu çok sayıda ziynet eşyası ve 1 adet kol saatinin olduğunun anlaşıldığı,

poşet içerisinde ele geçirilen 85 adet gümüş ve 134 adet Demo yüzüğün katılan ...'ın işyerinden,1 adet Franck Muller marka saatin katılan ... ...'un işyerinden, 1 adet arpaş ibareli zincir ve damla şeklindeki altın kolyeyinin katılan ...'in işyerinden yağmalanan ve 3 adet altın erkek yüzüğü, 1 adet altın alyans ve 1 adet altın bilekliğin katılan ...'ün işyerinden hırsızlanan ziynet eşyalarından olduğunun katılanlar tarafından teşhis edilmesi üzerine katılanlara teslim edildiği anlaşılmakla, katılanlara kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmedikleri sorularak,

sonucuna göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.2008 gün, 2008/5-146-245 sayılı kararında ilkeleri belirtilen ve Dairemizce de benimsenmekle yapılan uygulamalara göre; 5237 sayılı Yasanın 55.maddesi gereğince kazanç müsaderesinin suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu, somut olayda müsaderesine karar verilen sanık ...'ın kullanımında bulunan 34 ... 44 plakalı BMW marka aracın suç tarihlerinden önce 03.04.2017 tarihinde ... adına tescil edildiği, bu bağlamda kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,