Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6840 K.2023/15566

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...’a yönelen eylemleri, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelen eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık ...’in 14.03.2022 tarihli dilekçesinde, “ilgili ceza dairesine yapmış olduğum temyiz başvurumun sonucunun Sayın Makamınızca incelenerek durumunun tarafıma bildirilmesini” ibaresine yer vermesi karşısında, sanık ...’in temyiz talebi de incelenerek,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre sanık ... müdafinin ve sanık ... ile ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelen nitelikli hırsızlık, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık ...’in eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un (5237 sayılı Kanun) 142/1-e. maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunun, sanık ...’ın eylemine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, sanık ...’in işlediği suç tarihi olan 24.01.2009 tarihinden, sanık ...’ın işlediği suç tarihi olan 12.11.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun'un (1412 sayılı Kanun) 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelen eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli 2014/198 (E) ve 2016/120 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-g maddeleri sebebiyle 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairemizin 18.05.2021 tarih 2021/12364 Esas 2021/9449 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulması sonrasında sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde aynı Kanun’un 149/1-c maddesi gereğince 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 11 No’lu eylem yönünden mağdur ...’a ilişkin kurulan (II) -1 kısmında yer alan 12 yıl hapis cezası çıkartılıp yerine 11 yıl hapis cezasının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelen nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

a. Sanık ... hakkında örgüt suçundan beraat kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, 12.11.2009 olan suç tarihindeki hükümlere göre yağma ve hırsızlık suçlarından iletişimin kayda alınması ve dinlenilmesinin mümkün olmadığı, sanığın ise örgüt suçundan beraat etmiş olması karşısında, iletişimin tespiti ve kaydına dair tapelerin yasal delil teşkil etmeyeceği, bu kanıt dikkate alınmadığında, sanık ...’ın ikrarının olduğu, sanık ...’ın ise baştan beri suçu inkar ettiği, delil olarak bu görüşmelerin dışında başkaca delil olmadığı ve iletişim kayıtlarının delil olarak değerlendirilmesi yasağı bulunduğundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi

b- Sanık ... yönünden ise, 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle Türk Ceza Kanun'un 143/1. maddesinde yapılan değişiklik öncesi hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde, verilecek ceza "üçte birine kadar" artırılabildiği halde, sanık hakkında kurulan hükümde, cezanın yarı oranında artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,