Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6841 K.2023/12059

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... hakkında katılan ...’a yönelik; sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçu; sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçu nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...

Hüseyin Tuncer müdafiinin temyiz isteminin, katılanların çelişkili beyanları dışında sanığın olay yerinde olduğuna dair delil bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, delillerin yasaya uygun olarak değerlendirilmediğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçları işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırılığına, yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden Yargıtay tarafından mümkün görülen ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı biçimde "yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesi" biçiminde karar verilmesi,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan ... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.12.2010 tarihli ve 2010/398 Esas - 2010/733 Karar sayılı ilamı incelendiğinde sanık ... hakkında sonuç olarak hapisten çevrili 500 TL adli para cezası verildiği ve sonuç olarak adli para cezası verilmesine rağmen sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı, Yerel Mahkemece tekerrüre esas alınan ...

(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.12.2010 tarihli ve 2010/398 Esas - 2010/733 Karar sayılı ilamında sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulandığından dolayı sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; tekerrüre esas alınan ilamın adli para cezası olduğu,

adli para cezasına ilişkin ilamlarda tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı bu nedenle 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı, sanık ...'a ait adli sicil kayıtlarının incelenmesinde başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydının bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında ikinci kez mükerrir olduğuna ilişkin karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının ayrı ayrı hükümlerden çıkartılarak,

yerlerine "Sanığın daha önceden ... (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.12.2010 tarihli ve 2010/398 Esas, 2010/733 Karar sayılı dosyasında hapis cezasından çevrilme 500 TL adli para cezasına mahkum olduğu bu yeni suçun da yasal tekerrür süresinde işlendiği anlaşılmakla TCK.nun 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi ile hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından ''Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınıp hazineye irat kaydına” ilişkin bölüm çıkarılarak,

"Sanıkların her birinin sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı tahsil edilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,