Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6848 K.2022/12787

...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/348 E. 2010/102 Karar sayılı ilamıyla nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş, bu mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 23.03.2015 gün ve 2012/21560-2015/38578 Esas ve Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/07/2022 tarih ve KD - 2022/81530 sayılı yazısı ile özetle, ''Suça sürüklenen çocuk ...’ın 01/02/2010 tarihli duruşmada savunmasının alındığı,

ancak duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı gibi mahkemesince vareste kararının da verilmediği ve belirtilen yasal dayanaklar nazara alındığında, aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan tutuklu olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve suç tarihinin 13/07/2009 olduğu,

UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuklardan ...’ın doğum tarihinin 25/07/1994 ve suç tarihinde 15 yaşından küçük olduğu ancak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 31/2 maddesine aykırı davranılarak işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine dair rapor alınmaması sebebiyle, verilen hükmün bozulması gerektiği talebiyle itirazda bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanun’da olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2011 tarih 2011/4-203 Esas, 2011/238 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği 23.03.2015 tarihi ile itirazın kabul edildiği tarih arasında geçen süre dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulamayacağından, zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/07/2022 tarih ve KD - 2022/81530 sayılı yazısı ile itirazı yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile; Dairemizin 23.03.2015 gün ve 2012/21560-2015/38578 Esas ve Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;

1-Kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCY’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi uyarınca, suç tarihi itibarıyla işlediği iddia olunan ‘’nitelikli yağma’’ eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin farik-mümeyyizlik raporu ve sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

3- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2-3. madde ve fıkraları uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanıkların yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,