Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7001 K.2023/115

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2010 tarihli ve 2010/5973 soruşturma numaralı iddianamesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 58 inci, 53 üncü, 63 üncü maddeleri ile dava açılmıştır.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.4.2011 tarihli, 2010/138 Esas, 2011/242 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05.06.2014 tarihli, 2013/30474 Esas, 2014/20131 Karar sayılı ilamıyla,

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

09.02.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, sanıklardan ... ile ... ...'ın müştekiyi “perdeleme” yöntemi ile sıkıştırıp, diğer sanık ... ...'in müştekinin kolunda bulunan çantasının içindeki cüzdanını alarak uzaklaşmak istedikleri sırada olayın meydana geldiği halk pazarında görevli kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıkları ve müştekinin çalınan cüzdanının sanıklardan ... ...'in çantasında bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2014 tarihli, 2014/359 Esas ve 2014/550 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeden 21.01.2015 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 09.04.2017 tarihinde işlediği uyuşturucu ticareti yapmak suçu nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2018 tarih, 2017/357 Esas, 2018/50 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine ...

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2020 tarihli, 2020/532 Esas, 2020/461 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına dair kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli, 2020/11424 Esas, 2021/13694 Karar sayılı ilamı ile, "Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de, temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu,

bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 223,

230 uncu maddelerine aykırı davranılması bozmayı gerektirmiş,.. ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli, 2021/1019 Esas, 2021/1106 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyalarak 5237 sayılı Kanunu'nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci ve 62 nci maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; 1. Olayla hiçbir alakası olmadığı içinin kararın tekrar incelenmesi, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Oluş ve dosya kapsamından, ... salı pazarı olarak belirtilen yerde güven timi olarak görev yapan kolluk güçlerinin, alışveriş yapan şahısları sıkıştırıp çantalarını yokladıkları görülen şüpheli üç şahsı takibe aldıkları, saat 15.00 sıralarında pazar tezgahında alış veriş yapan mağdur ...'nin yanına yanaşan sanığın inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte mağduru sıkıştırıp perdeleme yöntemiyle cüzdanını çaldıkları sırada güven timinin müdahale ederek sanıkları yakaladığı ve inceleme dışı sanık ...'in çantasından mağdurun cüzdanının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ifadelerinde (1) No.lu bölümde olayın anlatımına uygun şekilde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık karakolda alınan ifadesinde susma hakkını kullanmış, sonraki savunmalarında ise kalem satmak için pazara gittiğini, pazar yerinde çıkan kavgayı izlemek için gittiğinde polisin yakaladığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

4. İnceleme dışı sanık ...'in kovuşturma aşamasında suçu işlediğini ikrar ederek, tek başına yaptığını savunduğu anlaşılmıştır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 09.02.2010 tarihli olay ve yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde, mağdurun aşamalardaki kararlı ve istikrarlı beyanlarının, kolluk tarafından düzenlenen suç üstü yakalama ve teslim tutanaklarıyla doğrulanması, buna karşılık sanığın ise aşamalardaki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun düşmeyen çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması nedenleriyle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli, 2021/1019 Esas, 2021/1106 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli, 2021/1019 Esas, 2021/1106 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,