Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7132 K.2023/12551

Sanık ... ve müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 21.05.2019 tarihli ve 171-453 sayılı kararında da belirttiği üzere; önceki hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet üzerine verilen kararı temyiz edemeyeceğinden reddine karar verilmesi gerektiği,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından yapılan incelenmesinde ise, hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2016 tarihli, 2016/6060 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c, 86/1, 87/3, 116/2, 119/1-c, 53. maddeleri, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun’un 106/2-c, 116/2, 119/1-c, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.01.2018 tarihli ve 2016/1165 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.05.2018 tarihli ve 2018/148 Esas, 2018/145 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.09.2018 tarihli ve 2018/1510 Esas, 2018/1285 Karar sayılı kararı Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2018/370 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 149/1-c, d, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2019/2319 Esas, 2019/3309 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/282 Esas, 2021/15406 Karar sayılı kararı ile "Sanıkların katılana ait işyerine gelip sanık ...’un katılana hitaben “Ben adamı asarım, keserim, öldürürüm, buraya gömerim, benim paramı hazırladınız mı" dediği,

...’un katılanı btm ile iyileşemeyecek şekilde yaraladığı ve sanık ...’nin işyerinden çıkarken katılana yönelik olarak “girdiğin çıktığın yer belli, seni evinin veya işyerinin önünde vuracağız" şeklinde beyanda bulunması karşısında yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi ve suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline” biçiminde karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/414 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanunun 149/1-c, d, 35, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği; Kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği; Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, mümkün değilse lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği; Bozma kararında direnilmesi gerektiğine, sanıkların suçu işlediğinin sabit olduğuna, Veli'ye sirayetin hatalı olduğuna,

4. Sanık ...'nin Temyiz İsteği; Haksız cezanın kaldırılarak beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece Mahkemesince, olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nın birlikte katılan ...'ün vekili olduğu Ustam İnşaat'a ait ofise girdikleri, sanıkların katılana ait işyerine gelip sanık ...’un katılana hitaben “Ben adamı asarım, keserim, öldürürüm, buraya gömerim, benim paramı hazırladınız mı" dediği, sanık ...’un katılanın parmağını ters çevirmek ve boğazını sıkmak suretiyle Basit Tıbbi Müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaraladığı ve sanık ...’nin işyerinden çıkarken katılana yönelik olarak “Girdiğin çıktığın yer belli, seni evinin veya işyerinin önünde vuracağız" şeklinde birlikte hareket etmek suretiyle tehdit edip cebir kullanıp ve katılandan para istedikleri sabit görülerek nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sirayet 5271 sayılı Kanunun 306 ncı maddesinde "Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar." şeklinde düzenlenmiştir. Bu itibarla bozmanın sanık ... lehine sirayetinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz talebinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla REDDİNE,

2. Sanık ... Müdafii ve Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/414 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Sirayet sonrası kurulan yeni hükmün önceki hükmü temyiz etmeyen sanık tarafından temyiz edilmesinde yasaya aykırı bir durumun olmadığı düşüncesiyle çoğunluğun sanık ...'nin temyiz talebinin reddi yolundaki görüşüne katılmıyorum.