Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7143 K.2023/15205

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2012 tarihli ve 2012/1239 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2012 tarihli ve 2012/859 Esas, 2012/911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2012 tarihli ve 2012/859 Esas, 2012/911 Karar sayılı sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19.09.2012 tarihli ve 2012/14159 Esas, 2012/19309 Karar sayılı ilâmıyla;

"Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde müşteki, sanıklar tarafından hipnoz ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hale getirildikten sonra müştekinin evinden hırsızlık yapıldığının anlaşılmasına göre, sanıkların eyleminin "yağma" suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, ,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2016/42 Esas 2016/227 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hakkın gözetilerek neticeten 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,05.11.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/525 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2021 tarihli ve 2020/2898 Esas, 2021/15049 Karar sayılı ilâmıyla; "Dosya içerisindeki hükme esas alınan soruşturma evraklarının onaysız fotokopi suretlerinden oluştuğu anlaşılmakla; söz konusu evrakların aslı ya da onaylı suretlerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde temini ile karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/743 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hakkın gözetilerek neticeten 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın suç tarihinde cezaevinde olduğuna, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ..., temyiz dışı sanıklar ile birlikte araç kiralama firmasından kiralamış oldukları 01.... plakalı Hyundai marka arabayla mağdurun ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 64/3 sayılı evin bulunduğu yere gelerek mağdurun kapısını çaldıkları kapıyı açan mağdura 7 yıldır çocuklarının olmadığını, yeni çocuklarının olması nedeniyle eski çocuk elbisesi topladıklarını beyan etmeleri üzerine mağdurun içeriden çocuk elbisesi getirdiği,

akabinde 2 bardak su isteyen sanıkların mağdurun suyu getirmesi üzerine ''sen iyi birine benziyorsun kalbin temiz, biz Hızır aleyhisselamın torunlarıyız, bize el verdi.' 'diyerek mağdurdan istedikleri bir ipi parçalara bölüp mağdurun avucuna koydukları, mağdurun avucunu açtığında kopartılan iplerin sağlam ve bir bütün halinde olduğunu görünce bundan etkilenip kendinden geçtiği, bu esnada sanıkların eve girerek mağdurun yatak odasında bulunan 7.200,00 TL parayla üzerinde mağdurun ismi yazan altın kolyeyi çalıp oradan ayrıldıkları, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların mağdurun evinden çıkarak bindikleri aracı gören mağdurun komşusu olan tanıkların polise bildirmesi üzerine sanığın ve temyiz dışı sanıkların yakalandıklarına dair 27.03.2012 tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Temyiz dışı sanık V.P.'nin yapılan üst aramasında mağdura ait suça konu paranın bir kısmının ele geçirilmiş olduğuna dair tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Tanıklar D.Y. ve D.A.'nın sanığı canlı olarak teşhis ettiği ne dair tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Sanık 03.05.2012 tarihli celsede suçunu ikrar etmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik

Mağdurun beyanı, tanık beyanları, yakalama tutanağı, teşhis tutanağı ve sanığın ikrar içeren savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Suç Tarihinde Cezaevinde Olduğuna Yönelik

Uyap kayıtlarından yapılan kontrolde sanığın suç tarihinde cezaevinde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiştir.

C. Vesaire Yönünden

1. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde; sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulması sırasında uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi olarak belirtilmiş olması sonuca etkili olmadığından, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun 03.05.2012 tarihli celsede kalan zararının olaydan bir kaç gün sonra sanıkların akrabaları tarafından giderilmiş olduğunu beyan etmiş olması karşısında soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, kovuşturma aşamasında zararın giderildiğinden bahisle sanığın cezasından indirim yapılması yasaya aykırı ise de; mağdurun soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızasının bulunması halinde sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapıldığında dahi kazanılmış hak sebebiyle hükmedilen (4 yıl) hapis cezasından fazla cezaya hükmedileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 03.03.2022 tarihli ve 2021/743 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün (C) paragrafının (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan eleştiriler dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,