Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7180 K.2024/3085

I. Sanık Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Hakkında İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlendiğinden, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Hakkında

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık daha önce tartıştığı ve husumet güttüğü mağdur ...'ın iş yerinden telefonla yemek siparişi verdiği, siparişleri iş yeri çalışanı mağdur ...'in götürdüğü, sanık ve yanındaki iki şahıs tarafından siparişlerin teslim alındığı ancak parasının ödenmediği, mağdur ...'in olay akabinde alınan beyanında, sanık ve yanındaki şahısların siparişleri aldıktan sonra mağdur ...'in yakasından tutarak ve kafasını dayayarak, iş yerinde çalışan K.Y.'yi kastederek "paketleri o siyahlı piç alsın" dediği, sonrasında mağdur ...'in iş yerine döndüğü olayda, sanığın amacının daha önce tartıştığı mağdur ...'ın siparişleri getireceğini düşünerek,

mağdur ...'ı olay yerine getirtmek olduğu, siparişi getiren ...'e karşı eyleminde sanığın yağma kastı olmadığı gibi bir malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılma şeklinde davranışınında bulunmadığı, sanığın ikrarına göre mağdur ...'e tokat attığı ve bu suçun takibi şikayete bağlı basit yaralama suçunu oluşturacağı, mağdur ...'in de şikayetçi olmadığı olayda, sanığın unsurları oluşmayan yağma suçundan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2018/2013 Esas, 2020/774 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın lokanta sahibi olduğu, sanık ...'ın olay tarihinden yaklaşık 3 hafta kadar önce mağdurun işyerinde mağdurla tartışması nedeniyle sanığın lokantadan dışarı çıkarıldığı, olay günü olan 12.07.2015 tarihinde saat 14.30 sıralarında sanığın tekrar mağdurun işyerine gelerek "seni alıp götüreceğim senin ananı avradını sinkaf edeceğim " şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler sarfederek işyerinden ayrıldığı,

yaklaşık 1 saat kadar sonra bu kez sanığın telefonla mağdurun işyerinden 8 adet dürüm ve 6 adet ayran sipariş ettiği, söz konusu siparişi lokanta işlerine yardım amacıyla bulunan mağdur ...'in götürdüğünde sanık ... ve kimliği belirlenemeyen 2 kişinin siparişleri aldığı, sanığın mağdurun yakasından tutarak, kafasını da mağdurun kafasına dayamak suretiyle lokanta sahibi ve daha önce tartıştığı mağdur ...'i kastederek "paketleri o siyahlı piç alsın" diyerek yemek ücretlerini ödemediği, bahsi geçen yemek ücretinin suç tarihi itibariyle yaklaşık 120,00 TL olduğunun tespit edildiği,

mağdur ...'in olayın akabinde işyerine dönerek durumu mağdur ...'e iletmesi üzerine olayın kolluk güçlerine intikal ettirildiği anlaşılmış olmakla, bir malın satın alınıp teslim alınmasından hemen sonra ücretini ödememek için cebir ve tehdit uygulanması durumunun da " malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılma" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden yağma suçunun gerçekleştiği kanaatinde olduğumdan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yağma suçu yönünden esastan red kararının onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.