Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7216 K.2024/4355

A. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d,h, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/137 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d,h, 35 inci, 53 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/1138 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.02.2021 tarih ve 2016/364682 sayılı "Onama ve Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'in katılan ...'ün öz oğlu, katılan ...'ın da resmi nikahlı eşi olduğu, sanığın 03.03.2020 günü saat 12.00 sıralarında annesi ...'ün oturduğu ikamete sarhoş olarak geldiği ve katılan ...'e "boğma alacağım, bana para ver" diyerek katılandan para istediği, katılan ...'ün "param yok" diyerek cüzdanını açıp içini göstermesine rağmen sanığın cüzdanda olan 3 TL'yi alarak "Allah belanı versin, orospu" diye hakaret edip alt katta oturan eşi ...'ın yanına giderek bu sefer de katılan ...'dan da para istediği, ancak katılan ...'ın sanığa para vermediği,

bunun üzerine sanığın katılan ...'a "yavşak, orospu karı, sen hiç iyi ayak değilsin" diyerek hakaret ettiği, katılanın sanığa uzaklaştırma kararını hatırlatması üzerine sanığın ikametten ayrıldığı, sanığın aynı gün saat 20:30 sıralarında, katılanlar ... ve ...'ün katılan ...'ın ikametinde birlikte iken, yine alkollü olarak katılan ...'ın kapısına gelerek kapıyı tekmeleyip alkol almak için katılan ...'dan para istediği, katılanın kapıyı sanığa açmaması üzerine sanığın katılan ...'a "orospu, bana para vereceksin, işi gidiş geliş saatlerini biliyorum, seni öldüreceğim" diyerek para almak için tehditte bulunduğu,

aynı zamanda annesi ve eşine "orospu, top, amınıza koyacam, ölümünüz eninde sonunda benim elimden olacak, üç kurşuna bakar, biri sana, biri ...'a, biri de İzzet'e" dediği, suça konu olayın bu şekilde gerçekleştiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanlar aşamalardaki ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, " şikayetçiler daha önceden benim hakkımda bir kaç kez şikayette bulunmuşlardı. Bunlardan dolayı uzaklaştırma kararım vardır. Dün yani 03.03.2020 günü saat 21.30 sıralarında eşyalarımı almak için ikametime gittim bu esnada odada bulunan boğma rakıdan 2 bardak içtim bir süre sonra annem ve eşim gelerek beni tekrar yukarıya çıkardılar ve aramızda tartışma çıktı.

Tartışına esnasında ben anneme veya eşime kesinlikle tehdit veya hakaret içerikli herhangi bir söylemde bulunmadım.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, ".. efendim bunlar sadece dildendir başka bir şey değil sarhoştum yemin ederim hatırlamıyorum pipolar rahatsızlığım olduğu için ben o gün oraya hapımı almaya gitmiştim siz polis ifademi okuyunca hatırladım olay orada anlattığım gibi oldu, anneme haplarımı almaya geldim dedim annemde geç kendin al dedi o yüzden eve gittim, ben annem ve eşimden boğma almak için para istemedim vermeyince de tehdit ya da hakaret etmedim, sadece orada kendimi kestim,

annem de ambulans çağırıyorum dedi .." şeklinde beyan etmiştir.

4.Tanık İ.A.'nın ifade tutanağı, adli rapor ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Katılanların aşamalardaki değişmeyen, birbiriyle uyumlu ve kararlı anlatımları ile sanığın tevil yollu ikrar içeren anlatımları, tanık İ.A.'nın beyanları, adli rapor ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Ancak, sanığın olay günü saat 12.00 sıralarında katılanlardan boğma rakı almak için para istediği ve 3,00 TL alarak evden ayrıldığı aynı saat 21.30 sıralarında yeniden eve gelerek katılanlardan yeniden para istediği, sanığın para isterken özgülenen kastının alkollü içki almaya yönelik olduğu dikkate alındığında, günün ekonomik koşulları, paranı alım gücü dikkate alındığında "değerin az" olduğunun kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Nedeniyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde; Ön inceleme bölümünde (A) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/1138 Esas, 2022/414 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde; Gerekçe bölümünün (B/2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/1138 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,