Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7238 K.2024/2841

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/45954 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (e) ve (h) bendleri, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2019/409 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (e) ve (h) bendleri, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/1114 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Suç tarihinde sanık ve SSÇ'nin müştekinin oğlundan telefonu zorla alıp ayrılmalarından sonra, polisler tarafından sokakta yakalanan SSÇ'nin yapılan üst aramasında ele geçirileceği muhakkak olan cep telefonunu polislere teslim etmesinin Yerleşik Yargısal İçtihatlarda belirtildiği üzere rızai iade niteliğinde olmadığı,

sanık ve SSÇ'nin zorla aldığı 450,00 TL parayı kovuşturma aşamasında rıza ile ödedikleri anlaşılmakla; müştekiye kısmi iade sebebiyle ceza indirimine rıza gösterip göstermediği sorulup, rıza göstermesi halinde TCK 168/3 maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, müştekinin kısmi iadeye rızası sorulmadan yazılı şekilde TCK 168/3 maddesinin uygulanması aleyhe istinaf olmadığından bozma ve davanın yeniden görülmesi sebebi yapılmamıştır. " eleştirisi ile esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi; Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 21.10 sıralarında mağdurun üç tekerlekli motosikleti ile Gültepe Mah. Çatalan Cad. ...

Market'e gittiği, büfeye su almak için gittiğinde oğlu mağdur ...'in motosiklette beklediği, bu sırada sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun yanına geldiği, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdurun 11.02.2020 tarihli duruşmada açıkça ifade ettiği üzere, boyun kısmını tutmak suretiyle cebir kullanarak mağdura ait kılıfında 450,00 TL para bulunan Samsung J marka cep telefonunu aldıkları, mağdurun "baba" diye bağırması üzerine mağdurun sanık ve suça sürüklenen çocuğu mağdurun yanından ayrılırken gördüğü,

sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun yanına geliş ve ayrılış anlarının 01.08.2019 tarihli cd izleme tutanağında da görüldüğü, ancak telefonun alım anında kamera açısında bulunmadıkları, bölgede yapılan araştırmada sanıkların yakalandığı ve mağdurlar tarafından kesin olarak teşhis edildikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdurların beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanığın savunmaları dosya içerisinde mevcuttur. 4. 29.07.2019 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur. 5. Kamera izleme görüntüleri, teşhis tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "Suç tarihinde sanık ve SSÇ'nin müştekinin oğlundan telefonu zorla alıp ayrılmalarından sonra, polisler tarafından sokakta yakalanan SSÇ'nin yapılan üst aramasında ele geçirileceği muhakkak olan cep telefonunu polislere teslim etmesinin Yerleşik Yargısal İçtihatlarda belirtildiği üzere rızai iade niteliğinde olmadığı, sanık ve SSÇ'nin zorla aldığı 450,00 TL parayı kovuşturma aşamasında rıza ile ödedikleri anlaşılmakla;

müştekiye kısmi iade sebebiyle ceza indirimine rıza gösterip göstermediği sorulup, rıza göstermesi halinde TCK 168/3 maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, müştekinin kısmi iadeye rızası sorulmadan yazılı şekilde TCK'nın 168/3 maddesinin uygulanması aleyhe istinaf olmadığından bozma ve davanın yeniden görülmesi sebebi yapılmamıştır." şeklindeki eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında "toplam 936,00 TL" olan yargılama gideri yerine "936.000,00 TL" yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden; Mağdurların olayın sıcağı ile alınan beyanları ile uyumlu kamera kayıtları, teşhis tutanakları ile sanık savunması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/1114 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,