Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7262 K.2024/12937

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ... ve ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım etmek suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “ On yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunu esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III- Sanık ... müdafiinin kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve mühür bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve temyizi mümkün olmadığından anılan kararlara yönelik itiraz inceleme istekleri hakkında itiraz merciine iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

IV- Sanık ... müdafinin sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 21.04.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmiş olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, tebliğnameye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

V- Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ek kararına yönelik bir temyiz istemine rastlanılamamış olması karşısında tebliğnamede anılan ek karara katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı yönünden görüş belirtilen hükümlerin inceleme dışı bırakılması suretiyle sadece katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen 28.12.2021 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili tarafından ileri sürülen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen düşme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

VI- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma, sanık ... hakkında ise mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Hükümlerin verildiği duruşmada 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca inceleme dışı diğer sanıklar yönünden zorunlu müdafiilerinin hazır bulundurulmamış olması hususunun haklarında esastan reddi ile onama kararı verilen sanıklar yönünden de değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemiş olması yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak bozma sebebi görülmemiştir.

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

VII- Sanık ... müdafinin ise sanık ... hakkında rüşvet suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiince ileri sürülen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında rüşvet suçundan verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

VIII- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçuna ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiince ileri sürülen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma eyleminde, mağdur beyanı, sanık ve inceleme dışı diğer sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamı içeriğine göre; sanığın birden fazla kişi ile birlikte iştirak halinde ölümle tehdit ettiği mağdurdan kumar alacağı olan suça konu 6.000,00TL'nin ödenmesini istediği sırada mağdurun da paranın 5.000,00TL'lik kısmının evvelce ödediğini sanığa belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında;

öncelikle bahsedilen 5.000,00 TL'lik ödemenin gerçekleştirilmesine yönelik sanık tarafından mağdura tehdit veya cebir uygulandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmuyor olması ile iddianameye konu edilen sanığın mağdura yönelik tehdit eylemleri sonrasında mağdurdan para veya eşya alındığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delile rastlanılmamış olması hususları hep birlikte dikkate alındığında sanığın nitelikli yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde tamamlanmış nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,