Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7281 K.2023/11625

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2013 tarihli ve 2013/14264 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2014 tarihli ve 2014/11605 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/519 Esas, 2014/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/2 Esas sayılı kamu davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2015 tarihli ve 2014/2 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca nitelikli yağma oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Görevsizlik üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/46 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, hukuki alacağın tahsili amacıyla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir. 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdur arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde sanık ... ve kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'in alacaklarını istemek amacıyla mağdurun işyerine gittikleri, burada borç ilişkisi nedeniyle konuşurlarken tartışmaya başladıkları ve aralarında arbede yaşandığı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in mağduru darp ettikleri, mağduru borcunu ödemediği takdirde ve polise haber vermesi durumunda öldürmekle tehdit ettikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen tutarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar M.Y. ve H.Y.'nin mağdurun beyanlarını doğrulayan beyanlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

5. Adli bilirkişi tarafından düzenlenen 14.04.2014 tarihli olay anını gösterir güvenlik kamerası çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ve 07.10.2013 tarihli CD izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıklar M.Y. ve H.Y.'nin mağdurun beyanlarını doğrulayan beyanları ve dosya içerisinde yer alan 14.04.2014 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından işlendiği sabit olduğundan, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

1. Sanığın eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığı anlaşılıp kabul edilmesine karşın, hüküm kısmında TCK'nın 150/1. maddesinin gösterilmemesi, sonuca etkili olmayan ve mahallinde tamamlanması mümkün maddi hata olarak kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/46 Esas ve 2015/338 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,