Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7299 K.2022/13154

Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 13/01/2009 tarih, 2006/593 esas ve 2009/1 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararları verildiği, anılan kararların sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2018 tarih 2016/16871 esas ve 2018/4171 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2022 tarih ve KD-2022/47488 sayılı yazısında özetle;

‘‘Talimat Mahkemesince sanığa CMK'nın 176/1. maddesi uyarınca iddianame tebliğ edilmeksizin, hazır edildiği 13/11/2008 tarihli duruşmada da CMK 176/4. maddesindeki hakları hatırlatılmaksızın savunmasının alındığı; sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında TCK'nın 58. maddesine yer verilmediği hâlde sanığın talimatla alınan savunmasında TCK'nın 58. maddesinin tatbikine ilişkin ek savunma hakkı tanınmaksızın,

asıl mahkemesinde devam eden yargılama sırasında sanığın kendisine müdafi atandığından haberi bulunmaması da gözetildiğinde sanık müdafine TCK'nın 58. maddesinin uygulanması yönünde ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı’’ gerekçe gösterilerek sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulması yönünde Dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2022 tarih ve KD-2022/47488 sayılı itiraz dilekçesinde belirttiği itiraz gerekçelerine istinaden dosyanın yapılan incelemesinde.

26/09/2006 tarihli 2006/906 soruşturma sayılı Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iddianamesi, 13.11.2008 tarihinde talimat mahkemesinde, sorgusuna başlanmadan önce sanığa okunmak suretiyle tebliğ edilmiş olduğu, iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında CMK’nın 176/4. maddesinde belirtilen bir haftalık süre bulunmuyor ise de; sorgusuna başlanmadan önce CMK’nın 190. maddesine göre duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı olduğu hususunun sanığa hatırlatılmış olduğu, buna göre sanığın ek süre talebinde bulunmadığı,

diğer yandan Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucu sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz eden sanık müdafiinin temyizine, kendisine müdafii atandığından sonradan haberdar olan sanığın herhangi bir itirazının bulunmadığı dosyaya sunmuş olduğu çok sayıdaki dilekçelerin içeriklerinden anlaşılmakla bu haliyle yerel mahkemece sanık müdafiine 58. maddenin uygulanması açısından ek savunma hakkı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.