Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7395 K.2023/82

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 . ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2014 gün ve 2014/692 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/220 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanunun 165 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/220 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararının sanıklar ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/4028 Esas, 2021/20262 Karar sayılı kararı ile

"Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 165 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri

1. Olayla ilgisi olmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri

1. Hırsızlıkla alakası olmadığına, bu hususta hiçbir iddia olmadığına, 2. Suça konu eşyanın çalıntı olduğunu bilmediğine, çalıntı olduğunun kimse tarafından söylenmediğine, çalıntı olduğunu bildiğini ve bunu saklayıp sattığına dair hiçbir delil olmadığına, 3. Lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, 4. Suçun ceza zamanaşımının geçtiğine, 5. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'a ait Kral marka beyaz renkli elektrikli bisikletinin 31.05.2014 tarihinde sanıklar ... ve ... ... tarafından park halinde bulunduğu apartman önünden gece vakti çalındığı, bisikleti çalan temyiz dışı sanıkların daha sonra sanık ... ile buluştukları ve birlikte bisikleti kullanılmayan bina içinde sakladıkları, bir müddet sonra sabah saatlerinde şahısların bisikleti satmak istedikleri ve bu amaçla sanık ... ile görüştükleri, sanık ...'in çalıntı bisikleti kendi oturduğu bina içine götürerek sakladığı 3-4 saat içinde bisikleti satacağını söylediği görülmüştür.

2. Sanık ...'in durumu temyiz dışı sanık ...'a bildirdiği, ...'in de bisikleti 250,00 TL bedelle ...'e sattığı, paranın 150,00 TL miktarındaki kısmını temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'a verdiği, ikisinin bu parayı kişi başına 75,00 TL düşecek şekilde yarı yarıya paylaştıkları, paranın kalan 100,00 TL miktarındaki kısmının ise sanıklar ... ile İbrahim arasında paylaşıldığı, Tuncay'ın 250,00 TL bedelle aldığı bu bisikleti 800,00 TL bedelle ...'a sattığı ve bisiklet ...'ın elinde iken bulunarak şikâyetçiye teslim edildiğine ilişkin 04.06.2014 tarihli tutanak mevcuttur.

3. Sanıkların, üzerilerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirilmiş dosya ... Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, uzlaştırmanın olumsuz sonuçlandığı uzlaştırma raporuyla anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Şikâyetçi beyanı, dosya kapsamında tutulan 04.06.2014 tarihli yakalama geçici olarak muhafaza altına alma tutanağına ve hakkında yargılama yapılan diğer temyiz dışı sanıklardan ... ve sanık ... ...'ın çaldıkları elektrikli bisikleti Koza pazarı içerisinde sanık ...'a aynı şekilde anlattıklarına ve sanık ...'in de kabul ettiğine ilişkin 16.06.2014 tarihinde alınan beyanları, diğer temyiz dışı sanıkların ve sanık ...'ın da elektrikli motosikleti kendi ikametine sakladığına ilişkin tevil yollu ikrarlı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde sanıkların suçu işlemediklerine ve delil bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların sabıka kaydı kapsamında kişilik özellikleriyle yeniden suç işlemeyecekleri yönünde mahkemece kanaate varılamamakla CMK'nın 231/6-b maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sanıkların geçmişteki sabıkalı kişiliği nazara alınarak; geçmişteki ve süregelen hallerine, suç işleme hususundaki eğilimlerine göre cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceklerine dair mahkemece olumlu kanaat elde edilemediğinden verilen cezanın 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesi gereğince ertelenmediği, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesi uyarınca takdiri indirim yapıldığı görülmekle, mahkemenin takdirinin yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından hükümlerde lehe maddelerin uygulanmasına yönelik temyiz sebepleri bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanunun 165 inci maddesinin zamanaşımı süresinin aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımına tabi olması sebebiyle zamanaşımına uğramadığı da dikkate alındığında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/391 kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararında sanıklarca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,