Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7915 K.2022/16247

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve müşteki sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine; sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı nitelikli yağma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafii dilekçesinde özetle;

sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğini, birleştirme kararının yasaya aykırı olduğunu, 150. maddenin sanık hakkında uygulanması gerektiğini, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığını, beraatine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, sanık ... müdafii dilekçesinde özetle.

Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığını, müştekinin soyut iddiaları dışında delil bulunmadığını, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yeterli ve açıklayıcı olmadığını belirtmiş; müşteki sanık ... müdafii dilekçesinde özetle; suçların unsurlarının oluşmadığını, sanığın suçun mağduru olduğunu, dosyada sanığın cezalandırılması için yeterli delilin bulunmadığını, 150. maddedeki malın değerinin azlığının dikkate alınmadığını, alt sınırdan uzaklaşılması gerekmediğini, takdiri indirimin uygulanması gerektiğini belirtmiş; sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

sanığın suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, zararın giderildiğini, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğini ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı temyiz dilekçesinde; tüm sanıkların, müşteki Zeki'ye karşı işlenen nitelikli yağma suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 54, 63, 149/1-a.c.d.h, müşteki Zeki'ye karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 63, 109/2, 109/3-a.b;

müşteki ...'e karşı işlenen nitelikli yağma suçu bakımından TCK 35, 37/1, 53/1, 54, 63, 149/1-a.c.d.h, müşteki ...'e karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 63, 109/2, 109/3-a.b; müşteki ...'e karşı işlenen nitelikli yağma suçu bakımından TCK 35, 37/1, 53/1, 54, 63, 149/1-a.c.d.h, müşteki ...'e karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 63, 109/2, 109/3-a.b maddeleri ve CMK 223/5. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kararın sanıklar aleyhine bozulmasını talep ettiği anlaşılmış, anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların katılan ...’a yönelik nitelikli yağma eyleminde: TCK 149/1. maddesinin (a), (h) bentlerinin yanı sıra (c) bendini de ihlal ettiğinin gözetilmemesi, ancak birden fazla nitelikli halin ihlali teşdit sebebi olarak değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmiş olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, müşteki sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III-)Sanıklar ..., ..., ... ve müşteki sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...'a karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan ...'nin maddi durumunun iyi olduğunu bilen sanık ...'ın katılandan menfaat temin etmek için diğer müşteki sanık ... ile yaptığı plan çerçevesinde olay günü müşteki sanık ... ile katılan ...'nin buluştuğu, araç ile gezdikleri, müşteki sanık ... tarafından kendisine ait cüzdanın bilerek katılanın aracında bırakıldığı, akabinde müşteki sanık ...’in katılana telefon ederek cüzdanını araçta unuttuğunu ve getirmesini istediği, bu sırada arkadaşları ... ve ... ile parkta oturan katılanın birlikte araçla cüzdanı müşteki sanık ...'e vermek amacı ile ...

Mahallesine gittikleri, önceden kurgulanmış plan çerçevesinde müşteki sanık ...'in cüzdanı geri almak amacı ile katılanların bulunduğu aracın yanında bulunduğu esnada, sanıklar ..., ..., ...'ın içinde bulundukları ... plakalı araç ile katılanların bulunduğu aracın yanına geldikleri, sanıkların katılan ...'yi zorla araçtan indirdikleri ve kendilerinin bulunduğu ... plakalı araca, diğer müşteki sanık ... ile birlikte bindirdikleri, katılan ...’nin arkadaşları olan katılanlar ... ve ...'in ise, sanık ... tarafından silahla tehdit edilmek sureti ile zorla katılan ...'nin aracına bindirildikleri, her iki aracın aynı istikamette ilerledikleri,

Maşuk köyü civarındaki bir alanda araçların durduğu, sanıkların katılan ...'yi darp ederek 925 TL parasını ve cep telefonunu zorla aldıkları, diğer iki katılanın da üzerlerini aradıkları ancak değerli bir şey bulunmadığı için eylemlerini tamamlayamadıklarının katılanlar ... ve ...’in soruşturma aşamasındaki anlatımları,

olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların katılanlar ... ve ...'a yönelik üzerine atılı nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,