Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7931 K.2023/12942

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2016/211 Esas, 2017/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2018/31 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2018/31 Esas, 2018/163 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2020/10490 Esas, 2021/12412 Karar sayılı kararı ile,

"Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi polis memuru olan katılan ...'ın sivil olarak arkadaşları tanıklar S. B., A. H. Ş. ve H.

Ö.la birlikte iken iki aracın yolu kapatacak şekilde park etmiş olduğunu görerek katılan ...'ın, araçların birinde beklemekte olan sanık ...'ı yolu açmaları konusunda uyardığı, araç dışından olay yerine yaklaşan sanık ...'ın "hayırdır lan sana mı soracağız dayı mısın sen" gibi laflarla katılana kafa attığı, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'ın da katılanı darp ettiği, sanıklar ... ve ...'ın vurması üzerine katılanın yere düştüğü sırada katılanın polis memuru olduğunu söylediği, belindeki silahın da görüldüğü,

sanık ...'ın "onda silah varsa bizde de var" diyerek ruhsatsız taşıdığı silahı çekerek havaya bir el ateş ettiği, hep birlikte katılanın üzerine çullandıkları, sanık ...'ın katılanın dizlerinin üzerine oturup göğsüne tabanca dayayarak katılanın silahını almaya çalıştıkları, katılanın görev tabancasını vermemek için elleriyle sıkıca silahını tutarak direndiği, bunun üzerine sanık ...'ın tabancasıyla katılanın her iki eline yakın mesafaden ateş ederek katılanı yaraladığı,

sanık ...'ın katılanın tabancasını alarak olay yerinden hep birlikte kaçtıkları olayda, sanıkların kaçarken yakın mesafeye katılanın tabancasını attıkları, bulunan tabancanın katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; gece vakti, silahla, birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın yağma ve faydalanma kastı bulunmadığına, 2. Ani gelişen olayda silahı alan sanığın ... olması nedeniyle diğer sanıkların yağma suçuna iştirak etmediklerine, 3. Cezanın ölçülü olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gecesi polis memuru olan katılan ...'ın sivil olarak arkadaşları tanıklar S. B., A. H. Ş. ve H.

Ö.'la birlikte iken iki aracın yolu kapatacak şekilde park etmiş olduğunu görerek katılan ...'ın, araçların birinde beklemekte olan sanık ...'ı yolu açmaları konusunda uyardığı, araç dışından olay yerine yaklaşan sanık ...'ın "Hayırdır lan sana mı soracağız dayı mısın sen" gibi laflarla katılana kafa attığı, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'ın da katılanı darp ettiği, sanıklar ... ve ...'ın vurması üzerine katılanın yere düştüğü sırada katılanın polis memuru olduğunu söylediği, belindeki silahın da görüldüğü,

sanık ...'ın "Onda silah varsa bizde de var" diyerek ruhsatsız taşıdığı silahı çekerek havaya bir el ateş ettiği, hep birlikte katılanın üzerine çullandıkları, sanık ...'ın katılanın dizlerinin üzerine oturup göğsüne tabanca dayayarak katılanın silahını almaya çalıştıkları, katılanın görev tabancasını vermemek için elleriyle sıkıca silahını tutarak direndiği, bunun üzerine sanık ...'ın tabancasıyla katılanın her iki eline yakın mesafaden ateş ederek katılanı yaraladığı,

sanık ...'ın katılanın tabancasını alarak olay yerinden hep birlikte kaçtıkları olayda, sanıkların kaçarken yakın mesafeye katılanın tabancasını attıkları, bulunan tabancanın katılana iade edildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında özetle, katılan ile aralarında yaşanan tartışma neticesinde katılanın yaralandığını, yaralandıktan sonra silahının düştüğünü, kendilerine silahla zarar vermesini önlemek maksadıyla katılanın silahını alıp attıklarını, yağma kastının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Adi Tıp Kurumu raporları, dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan ile tanıklar S. B., A. H. Ş., H. Ö. ve B. K.'nin birbirleriyle uyumlu anlatımlarında, yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sırasında katılanın polis olduğunu söylemesi üzerine sanıkların, katılanın elindeki silahı almak amacıyla boğuştuklarını, sanık ...'ın katılanın ellerine ateş etmesi neticesinde katılanın elinde tuttuğu silahın yere düşmesi üzerine sanıkların silahı alıp kaçtıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ün tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımları, tanıklar beyanları, sanığın savunması, adli tıp kurumu raporları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve ölçülü olduğu anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiince gösterilen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,