Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/80 K.2023/10181

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2019 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53/1, 63, 35, 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2018/58 Esas ve 2018/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,h, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2018/3782 Esas, 2019/1790 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Hüküm içeriğinde; alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek sebep olarak suçun işleniş şekli, yer ve zamanı, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu gibi soyut gerekçeler belirtildiğine, ancak bunların sanıkla ilişkisi ortaya konulmadığına, 2. Soyut beyanlara ve soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişen çelişkili beyanlardan yola çıkılarak hüküm kurulduğuna, 3. Sanık lehine olan ve uygulanması gereken kanun hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Anas ve Ammar'ın baba oğlu olup birlikte tatlıcı dükkanı işlettikleri, olay günü yine birlikte dükkanda oldukları bir sırada daha önce dükkandan tatlı almaları nedeniyle şahsen tanıdıkları sanıkların dükkana geldiği, şikâyetçi Ammar'dan telefonunu istedikleri, Ammar'ın sanıkların telefonu kullanıp iade edeceklerini düşünerek telefonunu verdiği, sanıkların telefonu alır almaz dükkandan kaçmaya başladığı bunun üzerine şikâyetçilerin de sanıkları kovaladığı, genç olan Anas'ın telefonu alan sanık ...'yi yakaladığı ancak ...'nin Anas'a bıçak çekip tehdit etmesi üzerine ve babası Ammar'ın da oğluna zarar gelmemesi için bağırarak ''bırak gitsin'' demesi üzerine sanığı bıraktığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurların aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık "Telefonla kaçtığım doğrudur ancak bıçak çekmedim" beyanında bulunarak üzerine atılı suçu tevil yolu ile kabul ettiği görülmüştür.

4. Bıçak ile suça konu cep telefonunın sanığın üzerinde ele geçirildiğini belirten 13.01.2018 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliğine, Çelişkili İfadelere Ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen şikâyetçilerin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cezanın Alt Sınırından Uzaklaştırılmasını Gerektiğinin Sanıkla İlişkisinin Gerekçede Ortaya Konulmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h maddesindeki suçu oluşturduğu, mahkemenin gerekçeli kararında "...sanığın başta hırsızlık olarak başlayan eyleminin sonradan yakalanmamak için ve çaldığı cep telefonunu geri vermemek için silahtan sayılan bıçak ile mağdur ...'ı tehdit etmesi nedeniyle eyleminin silahla yağma suçunu oluşturduğu ayrıca eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle" birden fazla nitelikli halin ihlali teşdit sebebi olarak değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiği belirttiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2018/3782 Esas, 2019/1790 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.