Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8047 K.2023/11396

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/7696 soruşturma numaralı ve 22.10.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2013 tarihli ve 2012/220 Esas, 2013/83 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/2-3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2013 tarihli ve 2012/220 Esas, 2013/83 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii,sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.11.2016 tarihli ve 2014/2398 Esas, 2016/6420 Karar sayılı kararı ile; ''Yağma eyleminin işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) bendi ile birlikte (d) bendinin de uygulanması ve temel ceza belirlenirken bu hususun da göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi, ..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2017 tarihli ve 2016/359 Esas, 2017/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 168/2-3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2017 tarihli ve 2016/359 Esas, 2017/32 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2017/2724 Esas, 2019/4744 Karar sayılı kararı ile;

"...Hükmün aleyhe bozulması hâlinde davaya yeniden bakacak mahkemece sanığa bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtları sunma olanağı tanınmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 326/2. (5271 sayılı CMK'nin 307/2) maddesine aykırı davranılarak sanıklar ... ve ...’ün bozma ilâmına karşı savunmaları alınmadan, savunmanlarının beyanı ile yetinilip yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,... diğer yönleri incelenmeyen hükmün ..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine sanıkların savunması alınarak, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/242 Esas, 2019/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 168/2-3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/242 Esas, 2019/342 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/2936 Esas, 2021/11199 Karar sayılı kararı ile; "...Sanıklara verilen cezalardan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,...CMK'nın 307/4. maddesi uyarına ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, bozma sonucunun 5271 sayılı CMK'nın 306. maddesi gereğince sanık ... ...’a sirayet ettirilmesine,..."karar verilmiştir.

8. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,31.05.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 150/2, 168/2-3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanıkla mağdur arasında hukuki ilişkiden kaynaklı alacak borç ilişkisi olduğuna, 2. Sanığın suça karışmadığına, beraa kararı verilmesi gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

Sanık ... Atunkaynak Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Tanık A.Ü.'in beyanının dikkate alınmadığına, sanık ...'nın eyleme katılmadığına, 2. Somut delil bulunmadığına, mahkeme tarafından kamera kaydı araştırması yapılmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gece saat 18.00 sıralarında ... il merkezinde Gündoğdu Mah.Kanuni Cad.Başpınar mevkiinde bulunan ve sahibi İbrahim ... isminde şahıs olan OTC 06 ismindeki tekel bayii işletmesinin çalışanı mağdur ...'nun işletmede bulunduğu sırada sanıklar ...,... ve ...'in buraya geldikleri, mağdurdan, sanık ... ...'ın "bana 70,00TL para vereceksin" beyanı üzerine aralarında tartışma başladığı, diğer sanık ...'nın da bu tartışmaya karıştığı, ...'nın da aynı şekilde "parayı vereceksin" şeklinde beyanda bulunduğu ve sonrasında sanık ...'in "burası bizim, ben ...'in ...... koyarım" diye beyanda bulunduğu,

sanık ...'nın da "Bana parayı vereceksin, vermez isen buradan çıkamazsın, burası Başpınar" diyerek bağırmaya başlaması sırasında olay yerine tanık A.Ü.'in geldiği, tanığın da mağdura "boş ver kardeş parayı ver gitsinler" beyanı üzerine 70,00 TL parayı sanık ...'ya verdiği, ...'nın parayı ...'ya verdiği ve geldikleri araç ile olay yerinden ayrıldıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ilk beyanına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3. Tanık A.Ü.'in olaydan hemen sonra alınan ve mağdurun ilk beyanıyla uyumlu soruşturma aşamasındaki beyanında büfeye mağdur ...'yı ziyaret etmek amacıyla gittiği, büfede kenrdilerini daha önceden tanıdığı tenekeci lakabı ile tanınan soyisimlerini bilmediği ... ve ... isimli kardeşler ile kendisini tanımadığı ilk kez büfede gördüğü 20-25 yaşlarında 1,70-1,75 boylarında zayıf yapılı ince sakallı geriye doğru taranmış uzun siyah saçlı bir şahıs olarak tarif ettiği sanık ...'nın da büfede bulunduğu sırada sanık ...'in, ...'dan 70,00TL para istediğini,

kasanın yanına tanık ...'ın geçtiğinde mağdura hitaben "hayırdır" diye sorduğunda mağdurun tanık A.Ü'ye hitaben "abi 70,00TL para istiyorlar" demesi üzerine tanık A.Ü.'nün sanık ...'e "hayırdır ne parası ..." dediğinde ...'in de "abi 70,00TL para verecek vermezse burayı dağıtırım" beyanları üzerine tanık A.Ü.'nün mağdurun belaya girmemesi için mağdura"70,00TL parayı ver, benim sana borcum olsun ben sana daha sonra veririm" sözü üzerine mağdurun kasadan çıkardığı 70,00TL parayı sanık ...'e verdiği ve sanıkların geldikleri araçla ayrıldıklarına dair beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

4. İşyeri güvenlik kamerası görüntülerinden şahıslar arasında fiziksel anlamda bir temas olduğu, sanıkların birlikte cebir ve tehdit kullanarak işletmenin parasını aldığı anlaşılmıştır.

5. Bozma sonrası Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/2936 Esas, 2021/11199 Karar sayılı kararı doğrultusunda eksik hususların tamamlandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı, Tanık A.Ü'nün olaydan sonra ve mağdurun ilk beyanıyla uyumlu ifadesi, işyeri kamera görüntüleri ve Hukukî Süreç başlığı altında (3), (5), (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında v sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,