Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8057 K.2024/3982

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında mağdur ...'a karşı basit yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi; mağdur ...'a karşı basit yaralama suçundan aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/506 Esas, 2019/775 Karar sayılı kararı ile; eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2019/131 Esas, 2019/206 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/574 Esas, 2020/2863 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın savunmalarının SEGBİS vasıtasıyla alınması suretiyle yüz yüzelik ilkesinin ihlal edildiği, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının gerekçesiz olduğu, yağmalandığı iddia edilen telefonla ilgili bir değer tespiti yapılmadığı, suça konu telefonun sanık tarafından alınarak mağdur ...'ye kullanımı için verildiği, suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden iki gün önce sanığın eşi olan mağdur ...'a yönelik şiddet uygulaması nedeniyle müracaat sonrası hakkında uzaklaştırma tedbiri uygulandığı, sanığın olay tarihinde gece saat 03.00 sıralarında uzaklaştırma kararına rağmen eve balkon kapısından girdiği, mağdur ...'den para isteyip olumsuz cevap üzerine "Cezamın bitmesine 8 gün kaldı, yine görüşeceğiz, etini kesip köpeklere vereceğim" diyerek tehditte bulunduğu, ardından müşterek çocuk mağdur ...'a ait şarja takılı olan cep telefonunu alıp evden çıkmak istediği sırada mağdurlar ... ve ... tarafından engel olunmak istediği, ancak sanığın mağdur ...'yi saçlarından tutarak çektiği ve mağdur ...'yi itekleyerek suça konu cep telefonunu alıp olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...'a ait cep telefonunun hangi tarihte kim tarafından satın alınıp mağdurun kullanımına verildiği tespit edilerek söz konusu cep telefonuna ait varsa faturası getirtilip değeri incelenmeden ve suça konu cep telefonunun suç tarihinden sonraki akıbeti araştırılmadan karar verilmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/574 Esas, 2020/2863 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,