Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8296 K.2024/4274

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/178 Esas, 2019/356 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığa yüklenen suç açısından kasıt unsurunun bulunmadığı anlaşılmakla sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/3851 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.09.2022 tarihli ve 6-2021/20165 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Mağdurun olayın sıcaklığıyla alınan beyanları karşısında; yağma suçunun unsurları itibariyle oluştuğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü alkollü olduğu, taksi ile geçerken mağdurun imam olarak görevli olduğu camiye hediye ettiği bayraklardan birisinin asılı olmadığını görmesi üzerine caminin önünde durduğu, lojman kapısının açık olması nedeniyle içeri girip beklediği, devamında mağdurun cep telefonunu alıp olay yerinden uzaklaştığı, sonrasında jandarmalara telefonu teslim ettiği sabit ise de; mahkeme dosyasına sanık müdafiinin sunduğu fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere sanık ile mağdurun telefonlarının renk, şekil ve boy olarak benzerlik gösterdiği, karıştırılma ihtimali olduğu, sanığın olay yerine geliş amacının bayrağı sormak olduğu,

mağdurun parasını ya da masanın üzerindeki eşyalarını alabilecekken almayıp mağdurun banyodan çıkmasını beklediği, mağdurun mahkemedeki beyanında olay günü sanıktan telefonunu geri istemediğini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdurun telefonunu yağma kastı ile almadığının sabit olduğu, sanığın üzerine yüklenen nitelikli yağma suçunun manevi unsuru olan kasıt unsurunun somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/3851 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

Olay günü sanık ...'nun alkollü olduğu, Karaburun sahilinde bulunan ...

Camisine hediye ettiği bayrağın asılı olup olmadığını kontrol etmek amacıyla ticari taksiye bindiği caminin önüne gelince taksiden indiği, ticari taksi şoförünün sanığı beklemekte olduğu, sanığın imam olarak görev yapan mağdurun yaşadığı caminin lojman kapısının açık olması nedeniyle içeri girdiği, mağdurun pantolonun cebinde bulunda cep telefonunu aldığı bu sırada banyodan çıkan mağdurun sanığa kim olduğunu ve ne aradığını sorduğu, sanığın "konuşma lan, devlet var özel harekatçı var" şeklinde cevap verdiği, mağdurun cep telefonunu sanığın elinde gördüğü ve telefonunu istediği,

sanığın "ne telefonu lan benimle geleceksin, yanlış bir hareket yaparsan kafana sıkarım, bayrağı neden değiştirmedin." şeklinde tehdit içeren sözler sarf ettiği, birlikte cami avlusuna çıktıkları sırada sanığın mağdura saldırması üzerine dışarıda bekleyen taksi şoförünün araya girerek sanığa engel olduğu,

ticari taksiye bindirdiği ve olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurun şikâyeti üzerine sanığın evine giden kolluk görevlilerine suça konu cep telefonunu teslim ettiği anlaşılan olayda, sanığın yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan hükmün bozulması gerekirken beraatine dair hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.