Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8345 K.2023/9713

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.04.2019 tarihli ve 2019/32264 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c-d, 168/3, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-b-c-d, 168/3, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2020/85 Esas, 2020/1797 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Suçta kullanılan silahı temin eden ve suç eylemi sırasında kullananın sanık ... olduğuna ve sanık ...' ı suç işlemeye teşvik eden tarafın sanık ... olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

1. Etkin Pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Diğer sanık ... tarafından tehdit edildiğinden dolaylı fail hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Soyut ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanıklar ... ve ...'ın önceden yaptıkları plan dahilinde katılanın sahibi olduğu ve işlettiği H.

Kuyumculuk isimli işyerine yüzlerinde maske bulunur ve ellerinde silah ve mermiler olacak şekilde içeriye girdikleri, bu sırada sanık ...'ın tanınmamak için yüzünü kırmızı bandana ile kapadığı, sanık ...'ın da aynı amaçla kafasını kapişon ile sardığı, dükkan içine giren sanıklardan ...'ın elinde bulunan silahı katılana doğrulttuğu ve hareket etmemesi için katılanı tuttuğu, katılandan sessiz olmasını ve yere yatmasını istediği, katılanın direnmesi üzerine boynuna sarılıp sıktığı ve kafasına yumruk ve tabanca kabzası ile vurduğu, bu sırada diğer sanık ...'ın yanında getirdiği çuvala iş yerinde bulunan altınları doldurduğu,

akabinde her iki sanığın hızlıca olay yerinden birlikte kaçtıkları maddi vakıa olarak mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suçta kullanılan silah için alınan Uzmanlık Raporu'na göre 7.65 mm çaplı Browning marka silah ve mermilerin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırı olduğu tespit edilmiştir.

3. Kolluk görevlilerinin suç ihbarını almasının akabinde başlatılan soruşturma kapsamında sanıkların yakalandıkları, altınları sakladıkları yeri söyleyerek bir kısmını iade ettikleri ve kalan zararı tamamen giderdikleri, suç eşyalarını ise ormanlık alanda yaktıkları tespit edilmiştir.

4. Katılanın beyan ettiği 26.676,00 Türk Lirası zararın sanıklarca giderildiği, dosyaya makbuzun ibraz edildiği görülmüştür.

5. Sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlediklerini ikrar etmişlerdir.

6. Dosya kapsamında çözümü yapılan kamera çözümleri, katılanın ve tanıkların teşhisinin de olayla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

7. Sanıklar temyiz dışı eylemlerine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmışlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı görüldüğünden kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıkların Birbirlerini Suçlamalarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların önceden yaptıkları plan dahilinde katılanın sahibi olduğu ve işlettiği H.

Kuyumculuk isimli işyerine yüzlerinde maske bulunur ve ellerinde silah ve mermiler olacak şekilde içeriye girdikleri, bu sırada sanık ...'ın tanınmamak için yüzünü kırmızı bandana ile kapadığı, sanık ...'ın da aynı amaçla kafasını kapişon ile sardığı, dükkan içine giren sanıklardan ...'ın elinde bulunan silahı katılana doğrulttuğu ve hareket etmemesi için katılanı tuttuğu, katılandan sessiz olmasını ve yere yatmasını istediği, katılanın direnmesi üzerine boynuna sarılıp sıktığı ve kafasına yumruk ve tabanca kabzası ile vurduğu, bu sırada diğer sanık ...'ın yanında getirdiği çuvala iş yerinde bulunan altınları doldurduğu,

akabinde her iki sanığın hızlıca olay yerinden birlikte kaçtıkları olayda, ikrar içeren beyanlarında yer almayan olguların temyizde ileri sürülmesinin suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve sanıkların birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçlarının sabit olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıkların Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanın beyanı, sanıkların (ikrar içeren) savunmaları, olay yeri inceleme raporu, kamera görüntüleri karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Soyut Ceza Tayin Edilirken Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının Hatalı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Birden fazla suçun nitelikli halinin ihlali, sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2020/85 Esas, 2020/1797 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,