Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8411 K.2024/4163

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2020 tarihli ve 2020/435 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/86 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/1682 Esas, 2020/2338 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında 86/2-3-c de düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğuna,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğine, 3. Sanığın suçu işlediği kabul edilir ise eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150. maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148/1. maddesinde yağma suçunun ... şekli, üçüncü fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanın alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Elmalı ...

Köyünde bir şirket tarafından mermer ocağı açılmak istenmesi ve sanık ile diğer köylülerin buna karşı çıkmaları nedeniyle, şirket tarafından sanık ve diğer köylüler aleyhine açılan tazminat davasında, Avukat olan mağdurun sanığın vekili olarak davayı takip ettiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2011 tarihli 2010/330 Esas ve 2011/293 sayılı kararı ile davanın reddi ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği,

sanığın kazanılan hukuk davasının söz konusu avukatlık ücretinden kendisinin de ... olduğuna inanarak suç tarihinden önce mağdur avukatın karşı taraftan tahsil ettiği vekalet ücretinden kendisine pay verilmesini talep ettiğine dair mailler gönderdiği,

suç tarihinde de vekalet ücretini istemek amacıyla mağdurun avukatlık ofisine gittiği, mağdura vekalet ücretine ilişkin parayı almadan gitmeyeceğini söyleyerek mağduru darp etmek suretiyle yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 30/2. ve 150/1. maddesi kapsamında hukuki alacağının tahsili amacıyla kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/1682 Esas ve 2020/2338 Karar sayılı kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,