Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8454 K.2024/6780

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararı ile sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 16 ay hapis cezası, suça sürüklenen çocuk hakkında 10 ay 20 gün hapis cezası ve mala zarar verme suçundan 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 13 ay 10 gün hapis cezası, suça sürüklenen çocuk hakkında 5.320 TL adli parar cezası ve mala zarar verme suçundan 2.000 TL adli para cezası ile arttırmayan mahkûmiyet kararları ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Katılanların, olaydan hemen sonra birbirini doğrulayan beyanlarına karşı, ateş etme iddiaları ile ilgili olarak aşamalarda değişiklik ve çelişki arz eden beyanları, sanıkların tüm aşamalarda ileriye sürdükleri inkara yönelik savunmaları, ilk derece mahkemesinin yerinde görülen gerekçesi, katılan Muhittinin, istinaf yargılaması sırasında alınan beyanında, niteliğini tam olarak tespit edemediği patlamadan korkmadığını, sanıkları takip etmesine bu patlamanın engel olmadığını, öncelikle çalınan malları tespit edebilmek için sanıkların peşine değil dükkanına yöneldiğini belirtir beyanı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde,

çelişkili iddialarla ileriye sürülen tüfekle ateş etme eyleminin, zamanı, yönü amacının tespit edilemediği, malların çalınması ve sonrasında geri alınabilmesi hususunda etkili olduğuna dair delil bulunmadığı, bu hususların netlik kazanmadığı, bu şüpheden de sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun yararlandırılarak hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, yağma olarak kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

A. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İşyeri Dokunulmazlığının İhlali ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Giriş bölümünün (1) no.lu bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/2090 Esas, 2020/1673 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,